İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/1808 K.2023/1712

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davalılar tarafından 22.10.2019 tarihinde ... Mahallesi, ... Sokak Silivri/İstanbul adresinde yapılan çalışma, 21.12.2019 tarihinde ... Mahallesi, ... önü Çatalca/İstanbul adresinde yapılan çalışma, 08.11.2019 tarihinde ... Mahallesi, ... Sokak, No: ..., Eyüp Sultan/İstanbul adresinde yapılan çalışma,10.12.2019 tarihinde ... Mahallesi, ... Bulvarı, ... Üzeri Başakşehir/İstanbul adresinde yapılan çalışma, 24.10.2019 tarihinde ... Mahallesi, ...

Sokak, Silivri/İstanbul adresinde yapılan çalışma ve 04.11.2019 tarihinde ... Mahallesi, ... Sokak, No:...

Bağcılar/İstanbul adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalılar tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine,

hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 27.258,43 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapılmış ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, davalılar itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe , takibe konu borca , borç miktarına, faize , faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiklerini,

davalıların itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde işbu dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.'lı TTK'nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, görüşme sonunda anlaşılamaması üzerine ilgili anlaşamama tutanağı tanzim edilmiş olup işbu dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, davalılar borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de bu itirazların haksız ve dayanıksız olduğunu, açıklanan tüm bu sebeplerle davalıların İstanbul ...

İcra Müdürlüğü ... Esas,İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas, İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... Esas, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyalarına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde. Hasar mahallerinde müvekkili şirket tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığını, husumet itirazlarının bulunduğunu, ...

Limited Şirketi arasındaki sözleşme kapsamında üçüncü kişilere verilecek zararlardan ... firmasının sorumlu olacağının açıkça düzenlenmiş olduğunu, müvekkili şirkete husumet yöneltileceğini kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının malzeme, montaj ve işçilik bedellerini isteyemeyeceği hususu yerleşmiş içtihat kararlarıyla kesinlik kazandığını, talep edilen tazminat tutarının fahiş olup itiraz etmekte olduklarını, davacının kusur durumunun da araştırılması gerekmekte olup soyut iddialarla açılmış iş bu davanın reddi gerektiğini, huzurdaki davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, faize itiraz ettiklerini,

davacının icra inkar tazminat talebi haksız olup kötü niyet tazminatı taleplerinin bulunduğunu, açıklanan tüm bu sebeplerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; "... 6100 sayılı HMK'nun 190 maddesi gereğince davacı uğradığı zarar sebepi ile davalıların kusurunu ispatla birlikte, uğramış olduğu zararı da ispat yükü altındadır. Davacı tarafından ... Mahallesi ve ...

Mahallesi dışında ki zararlara dair tutanakları ve zararını gösterin belgeleri dosyaya ibraz etmemiş ve belge ibraz etmediği hasarlara ilişkin zarar miktarını ispat edememiş bu zararlara yönelik olarak açılan itirazın iptali istiminin reddine karar verilmiştir.

Davacının belge ibraz ettiği hasarlarına ilişkin olarak 26/06/2022 tarihli bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli denetime açık olmakla hükme esas alınmış ve davacının kullandığı malzeme bedeli dışında bir zararı olduğunu ispat edememesi sebepi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Uyuşmazlığın haksız fiile dayanması ve davacının iddia ettiği alacağının likit olmaması sebebi ile icra inkar tazminatı isteminin reddine, davacının takipte kötü niyetli olduğuna dair delil bulunmadığından davalı yanın kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ; davacının İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ..., ..., ... ve ... takip sayılı dosyalarına yapılan itirazın iptali isteminin reddine, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın 96,19 TL asıl alacak ve 2,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 99,15 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzeriden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın 419,71 TL asıl alacak ve 18,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 437,82 TL yönünden iptaline takibin bu miktar üzerinden devamına fazlaya ilişkin istemin reddine..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekili ve katılma yoluyla davalı ... Ltd.şti. vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde.

Bilirkişi raporuna karşı sundukları itirazları karşılanmaksızın karar verildiğini, araç ve personel gideri, malzeme ve montaj bedeli, eşik kesinti süresi aşım bedeli, etüt koordinasyon bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli, şebeke yıpranma payı ve manevra bedeline ilişkin taleplerin kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Taahhüt Ltd. Şti. vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde.

Her bir kazıda meydana gelen hasar miktarının farklı olduğunu, olaylar arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunmadığını, her bir hasar için ayrı dava açılması gerekirken tek bir dava açıldığını, bu sebeple kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava haksız fiile dayalı maddi zararın tazmini için yapılan icra takibine vaki itirazı iptali talebine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 110. maddesi gereğince davacı, aynı davalıya karşı olan, birbirinden bağımsız birden fazla asli talebini aynı dava dilekçesinde ileri sürebilir. Bunun için, birlikte dava edilen taleplerin tamamının aynı yargı çeşidi içinde yer alması ve taleplerin tümü bakımından ortak yetkili bir mahkemenin bulunması şarttır.

Davacının, aynı davalıya karşı olan birbirbirinden bağımsız birden fazla talebini, aralarında bir derecelendirme ilişkisi yani aslilik - fer'ilik ilişkisi kurmadan aynı dava dilekçesinde, ileri sürmesine davaların yığılması denir. Buna göre eldeki davada, objektif dava yığılması mevcuttur. Dava dilekçesinde, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E., ... E., ... E. ...

E ve ...7 E. sayılı dosyalarında vaki itirazların iptali talep edilmiştir. ... E. sayılı icra takip dosyasında takip miktarı 572,99 TL olup, 99,15 TL yönünden davanın kısmen kabulüne, ... E. sayılı icra takip dosyasında takip miktarı 5.866,18 TL olup, davanın reddine, ... E.sayılı icra takip dosyasında takip miktarı 2.434,84 TL olup, davanın reddine, ... E. sayılı icra takip dosyasında takip miktarı 7.756,99 TL olup, 437,82 TL yönünden davanın kısmen kabulüne, ...

E. sayılı icra takip dosyasında takip miktarı 6.250,53 TL olup, davanın reddine ve ... E. sayılı icra takip dosyasında takip miktarı 4.376,90 TL olup, davanın reddine karar verilmiştir.

29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41. maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü gereğince miktar ve değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, hüküm tarihi itibariyle kesinlik sınırı 8.000,00 TL'ye çıkartılmıştır. Bu durumda, davacının ve davalı ...

Ltd Şti'nin istinaf talebine konu olan ve davanın kabul ve reddine ilişkin bulunan tutar her bir icra takip dosyası için 8.000,00 TL'nin altında olduğundan miktar itibariyle kesin olup, yasa yolu kapalı bulunmaktadır.

Yukarıda açıklanan hususlar gereğince itirazın iptaline dair her bir icra takibindeki dava değerinin ilk derece mahkemesi kararının verildiği tarih itibarı ile öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığı, itirazın iptalleri yönünden ilk derece mahkemesince verilen kararın kesin nitelikte olduğu, dolayısıyla istinaf edilmesinin mümkün olmadığı 6100 Sayılı HMK'nın 346/1. maddesi gereğince miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de temyiz(istinaf) merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davacı vekilinin ve davalı ...

Ltd Şti vekilinin istinaf dilekçelerinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2., 346/1. ve 352/1-b. maddeleri gereğince ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.