İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/1845 K.2023/2104

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352.maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 16.04.2020 tarihinde Fatih İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:..., 17.04.2020 tarihinde Fatih İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, 29.04.2020 tarihinde Fatih İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:6, 23.04.2020 tarihinde Şişli İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... önü, 23.04.2020 tarihinde Şişli İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... önü, 11.05.2020 tarihinde Fatih İlçesi, ... Mahallesi, ...

Sokak, No:... adreslerinde davacının tesislerine hasar verildiğini, hasar bedellerinin ödememesi üzerine hasar tarihlerinden takip tarihlerine kadar işlemiş faizler dahil toplam 16.906,44 TL’nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E, ... E, ... E, ... E, ... E, ...

E dosyaları ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takiplerin durduğunu belirterek; itirazların iptaline, davalılar aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde. Davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.Davalı ... Tic. A.Ş. ile ... Tic. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde. Davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; "...

Bilirkişi raporunda; icra takiplerine konu olaylarda kablo onarım bedellerinin, davalıların kusur oranı dikkate alındığında sırasıyla tespit edildiği, ... Birim Fiyatlarına; malzeme ve montaj bedelleri, araç ve personel giderleri, yüklenici karı ve genel giderlerden oluşan %25lik kısım dahil olduğundan davacının araç ve personel bedeli ve etüt ve koordinasyon bedeli talep edemeyeceği belirtilmiştir.

İşbu bilirkişi raporu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamından; davacının davaya konu haksız fiillerden dolayı talep edebileceği zarar miktarının; malzeme bedeli ve olay tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizden ibaret olduğu, hasarın meydana gelmesinde %30 oranında kusurlu olduğu anlaşılmakla; sonuç itibarı ile davacı tarafça başlatılan ilamsız icra takiplerine davalıların yaptığı itirazın kısmen haksız olduğu sabit görülerek davanın kısmen kabulüne ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine....

1-İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası davalıların itirazının kısmen iptali ile takibin 1.446,56 TL hasar bedeli, 59,21 TL faiz olmak üzere toplam 1.505,77 TL üzerinden devamına, 2-İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası davalıların itirazının kısmen iptali ile takibin 401,65 TL hasar bedeli, 16,34 TL faiz olmak üzere toplam 417,99 TL üzerinden devamına, 3-İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyası davalıların itirazının kısmen iptali ile takibin 1,446,56 TL hasar bedeli, 54,57 faiz olmak üzere toplam 1.501,13 TL üzerinden devamına, 4-İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası davalıların itirazının kısmen iptali ile takibin 102,56 TL hasar bedeli, 4,02 TL faiz olmak üzere toplam 106,58 TL üzerinden devamına, 5-İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyası davalıların itirazının kısmen iptali ile takibin 102,56 TL hasar bedeli, 4,02 TL faiz olmak üzere toplam 106,58 TL üzerinden devamına, 6-İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası davalıların itirazının kısmen iptali ile takibin 136,56 TL hasar bedeli, 4,85 TL faiz olmak üzere toplam 141,41 TL üzerinden devamına, 7-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 8-İcra inkar tazminatı talebinin reddine, ..." karar verilmiştir.

Verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde.

Dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, yargılama sürecinde dosyaya kazandırılan bilirkişi raporuna itirazlarını karşılar nitelikte inceleme yapılmaksızın hüküm tesis edilmesinin usul ve mevzuata açıkça aykırı olduğunu, İİK'nın 67/2. maddesi gereğince alacağın yüzde 20'si oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesi gerektiğini, mahkeme ilamında yer alan red gerekçesinin hem usule hem de esas ilişkin ciddi eksikler içerdiğini beyanla Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde. Cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla,dava konusu hasarda müvekkili İdareye atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını, cevap dilekçesinde belirtmelerine rağmen mükerrerlik itirazının dikkate alınmayarak hem İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasındaki takip hem de İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasındaki takip hakkında hüküm kurulduğunu oysa ki iki takibin, tek bir hasar için başlatıldığını beyanla Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava. Haksız fiilden kaynaklanan zararın tazmini için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 110. maddesi gereğince davacı, aynı davalıya karşı olan, birbirinden bağımsız birden fazla asli talebini aynı dava dilekçesinde ileri sürebilir. Bunun için, birlikte dava edilen taleplerin tamamının aynı yargı çeşidi içinde yer alması ve taleplerin tümü bakımından ortak yetkili bir mahkemenin bulunması şarttır.

Davacının, aynı davalıya karşı olan birbirbirinden bağımsız birden fazla talebini, aralarında bir derecelendirme ilişkisi yani aslilik - fer'ilik ilişkisi kurmadan aynı dava dilekçesinde, ileri sürmesine davaların yığılması denir. Buna göre eldeki davada, objektif dava yığılması mevcuttur. Davacı vekili, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında 4575,00 TL, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında 3392,00 TL, İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında 1924,00 TL, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında 1467,00 TL, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında 942,00 TL, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasında 4605,00 TL yönünden itirazın iptali talebinde bulunmuş olup ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekilince istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü gereğince miktar ve değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, hüküm tarihi itibariyle kesinlik sınırı 8.000,00 TL'ye çıkartılmıştır.

Bu durumda, davacı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf talebine konu olan ve kabul ve redde ilişkin bulunan tutarlar, miktar itibariyle kesin olup karara karşı yasa yolu kapalı bulunmaktadır.

Yukarıda açıklanan hususlar gereğince itirazın iptaline dair her bir icra takibindeki dava değerinin ilk derece mahkemesi kararının verildiği tarih itibarı ile öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığı, itirazın iptalleri yönünden ilk derece mahkemesince verilen kararın kesin nitelikte olduğu,

dolayısıyla istinaf edilmesinin mümkün olmadığı 6100 Sayılı HMK'nın 346/1. maddesi gereğince miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de temyiz(istinaf) merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf dilekçelerinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2., 346/1. ve 352/1-b. maddeleri gereğince ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.