İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/1976 K.2023/2276

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davanın kabulüne, davalının İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamına, davalının alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazimatına mahkûm edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde. Davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. Davalı ... Ltd.

Şti vekili cevap dilekçesinde. Davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "... davalı borçlu ... GENEL MÜDÜRLÜĞÜ yönünden İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 6.791,57 TL asıl alacak ve 471,74 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, Davalı ...

LTD.ŞTİ. yönünden ise açılan davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE, 2-) Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davalı İSKİ vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı İSKİ vekili istinaf dilekçesinde. Davanın müvekkili idare açısından husumet nedeniyle usulden reddi gerektiğini,davacı yan hasım mevkinde ... Ticaret Ltd. Ştini göstermiş olsa da asıl tarafın ...

Yapı A.Ş. olduğunu, haksız eylemden kaynaklanan davalarda ancak yasal faize hükmedilebileceğini beyanla Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava. Haksız fiilden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkin açılmış olan icra takibine yapılan itiraz nedeniyle açılan itirazın iptali davasından ibarettir.

29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00-TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, hüküm tarihi itibariyle kesinlik sınırı 17830,00 TL'ye çıkartılmıştır. Bu durumda, davalının istinaf talebine konu olan 7.263,31 -TL miktar itibariyle kesin olup, verilen karara karşı yasa yolu kapalı bulunmaktadır.

Buna göre, maddi tazminat talebinin kabulüne ilişkin hükmün, ilk derece mahkemesi kararının verildiği tarih itibarı ile öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığı, maddi tazminat yönünden ilk derece mahkemesince verilen kararın kesin nitelikte olduğu, dolayısıyla istinaf edilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, davalı İSKİ vekilinin maddi tazminata yönelik istinaf dilekçesinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2., 346/1. ve 352/1-b. maddeleri gereğince karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.