İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/2077 K.2025/445

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili ... Tic. Ltd. Şti., ... Okullarının Anaokulu bölümünün franchise sözleşmesi ile işletmecisi olduğunu, müvekkili şirketçe franchise sözleşmesi ile Anaokulu bölümünün işletme hakkı elde edilen ...

Okullarının ise dünyada örnek gösterilen Finlandiya Eğitim Sistemini uygulamakta olup bu çerçevede bugüne değin, özgüveni gelişmiş, nitelikli ve saygın sayısız bireyler yetiştirdiğini, davalının hak sahibi ve yetkilisi olduğu https://...com.tr/ ... URL adresinde; "... adı altında yayın yapan bu fişleme merkezinin, hakkını arayan ve onuruyla çalışan öğretmenlere karşı kurulduğunu, nitekim internet sitesinin, ...

Okulları'nda çalışan öğretmenlerin uğradıkları haksızlıkların ortaya çıkması ve okulun patronu (kurucusu) ...'ün öğretmenlere uyguladığı mobbing ve sigorta usulsüzlüklerinin kamuoyuna yansımasından hemen sonra açıldığını, platformun bu sayfasında ilk ifşa edilenler ...

Okulu'nda mağduriyet yaşayan 14 öğretmen olduğunu, internet sitesinde ifşa ve fişleme faaliyeti ve yayını, diğer şehirlerdeki bazı okullarda çalışmış öğretmenlere yönelik olarak devam ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları ile diğer yasal müracaat hakları saklı kalmak kaydı ile davalı yanın https://...com.tr/...

URL adresinde yer alan 18.01.2021 tarihli “...” başlıklı gerçek dışı ve müvekkillerinin kişilik hakları ile kişisel ve ticari itibarlarını açıkça ihlal eden ve zedeleyen haberi sebebiyle müvekkilinin uğradığı manevi zararlara karşılık olmak üzere 30.000,00 TL manevi tazminatın, haksız fiilin gerçekleştiği haber tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Davacı tarafça, "...com.tr" haber sitesinde yayınlanan "..." başlıklı haber ile ilgili olarak, kişilik haklarının ihlali gerekçesi ile manevi tazminat talepli olarak huzurdaki dava açıldığını, talep edilen tazminatın haksız, yasaya ve hukuka aykırı, aynı zamanda da fahiş olduğunu, haberin davacı ile ilgisi bulunmadığını, davacının dava açmada hukuki yararı bulunmadığını, dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, haberde davacı ile ilgili hiç bir bilgi, belge, fotoğraf ve hatta ibare bulunmadığını, her ne kadar davacı taraf haberin özele indirildiğinden bahsetmişse de,

bu iddialarının bir dayanağının olmadığını, haber metni okunduğunda açıkça görüleceği üzere, genel ibarelerin yer aldığı, davacı taraf ile ilgisi olmayan bir haber olduğunu, dava konusu haberde de dile getirilen iddialar ile davacılar arasında bir ilişki kurulmamışken açılan bu davada hukuki yarar bulunmadığını, davacıların davada doğrudan ve kişisel bir menfaati de bulunmadığını, bu nedenlerle, dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; "... Somut olayda; davalı tarafın hak sahibi ve yetkilisi olduğu https://...com.tr/.../ URL adresinde; "... adı altında yayın yapan bu fişleme merkezi, hakkını arayan ve onuruyla çalışan öğretmenlere karşı kurulmuştur.

Nitekim internet sitesi, "..." şeklinde haber yapıldığı, İstanbul Anadolu 6. Sulh Ceza Hakimliğinin 2021/8099 D.İş sayılı dosyası ile mezkur internet adresine erişimin engellendiği, akabinde birliksendikası.org sitesi üzerinden yayınlanan yazıda haberde belirtilen öğretmenlerin fişlenmesi ve mobbing iddialarına yönelik olarak ...

Okulları ve kurucusu olan ...'ün herhangi bir eylem ya da irtibatının tespit edilemediğinin belirtildiği, davacı tarafça yukarıda yer verilen yazı içeriği sebebiyle müvekkilinin işleteni olduğu ... Okullarının gerek kişisel, gerekse sosyal saygınlığının maddi ve manevi bakımdan zarar gördüğü iddiası ile davalı şirket aleyhine huzurdaki davanın ikame edildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; tazminat talebine konu yazı incelendiğinde, yazı içeriğinin "..." isimli internet sitesi ve konu ile ilgili olarak "..."nın yaptığı açıklama ile ilgili olduğu, manevi tazminata hükmedilebilmesi için yasa gereği bir kimsenin kişilik hakkına hukuka aykırı bir saldırı bulunması, kişilik hakkı saldırıya uğrayan ile zarar gören kişinin aynı olması, manevi bir zarar bulunması,

nedensellik bağının olması ve davalının sorumlu olmasını gerektiren bir kusurunun veya bir kusursuz sorumluluk halinin bulunması gerektiği, ancak mezkur yazıda davacı şirketin hedef gösterilerek ticari itibarını zarara uğratacak, kişilik haklarına aykırılık teşkil edecek nitelikte bir beyanın yer almadığı, yazı içeriğinin basın ve ifade özgürlüğü kapsamında olduğu, bu haliyle yazı ve içerik bir bütün olarak değerlendirildiğinde kişilik haklarına saldırı niteliğinde olmadığı anlaşılmakla davanın reddine ..." karar verilmiştir.

Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde. Haber içeriğinde müvekkilinin işlettiği ... Okulunun hedef alındığını, marka haline gelen ... Okullarının haber sebebiyle zarar gördüğünü ve kişilik haklarının ağır şekilde ihlal edildiğini belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava. Basın yoluyla kişilik haklarına saldırı iddiasına dayalı manevi tazminat talebine ilişkindir.

Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davaya konu edilen haberde gazetecilik tekniği gereği okuyucunun ilgisini çekmesi için çarpıcı başlıklara yer verildiği,

kullanılan ifadelerin basın ve ifade özgürlüğü sınırları içinde kaldığı ve doğrudan davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.