İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/2196 K.2025/1282

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili ve müvekkili şirket yetkilisi dava dışı ... aleyhine. İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından dava dışı üçüncü bir kişi tarafından icra takibi yapıldığını işbu icra takibinin müvekkili yönünden henüz kesinleşmediğini diğer borçlu yönünden ise kesinleştiğini icra müdürlüğü tarafından.

Yalnızca şirket yetkilisi ... adına davalı bankaya 89/1 haciz müzekkeresi gönderildiğini işbu haciz müzekkeresinde ... şirketinin adı yer almamasına rağmen ve sadece şirket yetkilisi ...'ün adı yer almasına rağmen müvekkili şirket ...'ın hesaplarına da haksız ve hukuksuz şekilde haciz şerhi işlendiğini haksız haciz sebebiyle müvekkilinin manevi olarak zarara uğradığını beyan ederek 40.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Davacının iddia ettiğinin aksine haczin haksız olmadığını müvekkili bankanın yasal yükümlülüğünü yerine getirdiğini ayrıca manevi tazminat şartlarının oluşmadığını beyan ederek davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; "...Tüm dosya kapsamı ve yasal deliller birlikte değerlendirildiğinde;

davacı hakkında icra takibi başlatıldığı hakkındaki takibin kesinleşmediği ancak diğer borçlu hakkında gönderilen haciz ihbarnamesi sebebiyle davacının hesabına haksız olarak haciz konulduğu 4 gün süre ile hesabın hacizli kaldığı davacının banka hesabında hacizli kaydı konulmakla özellikle banka nezdinde davacının itibar kaybına uğradığı, davalının bu işleminde kusurlu olduğu, bu sebeple zenginleşme aracı olmayacak şekilde davacının uygun bir manevi tazminata hakkettiğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.Davanın KISMEN KABULÜ ile.

10.000,00 TL manevi tazminatın davacı hesabına haciz konulduğu 25.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde.

Cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarını tekrarla, KEP üzerinden gelen iletiler xml formatında müvekkil bankaya tebliğ olduğundan ilgili kayıt gereğince yasal yükümlülükler yerine getirildiğini, müvekkilinin davacıya karşı herhangi bir haksız eyleminin bulunmadığını, eldeki davada manevi tazminat koşullarının oluşmadığını beyanla Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava; Haksız haciz iddiasına dayalı manevi tazminat talebine ilişkindir.

Haciz işleminin, borçlu olmadığını bildiği kişi veya borçluya ait olmadığını bildiği eşyaya yönelik yapılması durumunda haksız haciz söz konusu olur. Haksız icra takibi veya hacze dayalı manevi tazminat istemi 818 sayılı BK.'nun 49. maddesinden (6098 sayılı TBK'nun 58. maddesi) kaynaklanan bir sorumluluk olup, kusura dayanan bir sorumluluk türüdür.

Bu sebeple de takip (haciz) yaptıran kişinin takipte veya haciz işleminde kötü niyetli ve kusurlu olduğu olgusu gerçekleşmedikçe ve ağır bir zarar da doğmadıkça manevi tazminatla sorumlu tutulamaz.Dosya içeriğinden. Anadolu ... İcra Müdürlüğü tarafından davalı tarafa gönderilen, haciz ihbarnamesinde borçlular kısmında hem davacı ...

Ltd şirketi, hem de dava dışı ...'ün yer aldığı, yapılan yanlışlığın fark edilmesi üzerine İcra Müdürlüğü tarafından haciz işleminin sehven yapıldığına ilişkin fek yazısı gönderildiği, buna göre davalının haciz işleminde kötü niyetli ve ağır kusurlu olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf sebepleri yerindedir (Emsal nitelikte Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Esas No: 2016/14413 , Karar No : 2019/483 sayılı ilamı). Buna göre.

Şartları oluşmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Bu sebeplerle davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.Yukarıda açıklanan hususlar gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusun kabulüne ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince kaldırılmasına ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, davanın reddi yönünden yeniden karar verilmesi gerektiği kkanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.