İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/2210 K.2023/2162

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 16/12/2019 tarihinde, Kağıthane İlçesi, ... Mahallesi, ...

Sokak adresinde yapılan çalışma adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmediğini, bu sebeple müvekkili şirketinin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini ve söz konusu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, bu sebeple davalı tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine,

davalı aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 6.269,02 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapılmış beyan ederek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek, davalının itirazının iptaline ve hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Söz konusu yapıldığı iddia edilen alt yapı çalışması esnasında davacıya ait tesislere zarar verildiği belirtilerek müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, taraflarınca icra takibine itiraz edilmiş ve davacı tarafından itirazın iptal davası açıldığını, iş bu dava haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı her ne kadar yapılan alt yapı çalışması esnasında tesislerine zarar verildiğini iddia etmekteyse de anılan mahalde anılan tarihte dava dışı yüklenici firmamız ...

Taah.Ltd.Şti tarafından veya müvekkil şirket tarafından her hangi bir çalışma yapılmadığını beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "... Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49'a göre haksız fiil sebebiyle meydana gelen zarar sebebiyle başlatılan icra takibine itiraz sebebiyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, İstanbul ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 17/03/2021 tarihli celse kararı ile dosyanın elektrik elektronik uzmanı bilirkişiye verilerek; dosya içinde bulunan fotoğraflar ve belgelere göre olay yerinde gözüken alt yapı ekipmanları içinde davalıya ait alt yapı ekipmanları bulunup bulunmadığının, davacıya ait alt yapıya müdahale edilmeden davalıya ait alt yapıya müdahale edilebilmesinin mümkün olup olmadığının, davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmiş olup olmadığının, meydana gelen zararda tarafların kusur ve müterafik kusur durumlarının tespitinin, meydana gelen zarar miktarının,

meydana gelen zarar miktarının tarafların kusur oranlarına göre paylaştırmasının yapılarak rapor aldırılmasına karar verilmiş, 03/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda.

Dava konusu olan 3x120+70 mm2 ve 4x16 mm2 kesitindeki kablo hasarının, davalıya ait iş makinelerinin kazı çalışması esnasında meydana geldiği, söz konusu hasarın oluşumunda davalının sorumlu olduğu, davacı şirketin hesaplarında yer alan 3.602,91 TL tutarındaki araç ve personel bedeli ile ilgili olarak, davacının kendi çalıştırdığı işçilerine ve araç giderlerine ödediği ücretler genel idare giderleri olduğu, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderler olduğu, bunların zararla ilgisinin olmadığından,

16,80 TL Dağıtılmayan Enerji ve 49,06 TL Eşik Kesinti Süresi Aşım olmak üzere toplam 65,86 TL Bedellerinin yasal dayanağı olmadığından, söz konusu bedeller, yukarda izah edilen sebeplerden dolayı değerlendirilmemiş olup, davalının verdiği hasara ilişkin davacı tarafından onarılarak çalışır hale getirdiği işlerin TEDAŞ Birim Fiyatları baz alınarak hesaplanması neticesinde, oluşan hasar tutarının, 1.426,93 TL asıl alacağa, işlemiş faiz tutarı olan 15,83 TL ilavesiyle toplam 1,442,76 TL, olduğu, dosya içinde bulunan fotoğraflar ve belgelere göre olay yerinde gözüken alt yapı ekipmanları içinde davalıya ait alt yapı ekipmanlarının bulunduğu,

davacıya ait alt yapıya müdahale edilmeden, davalıya ait alt yapıya müdahale edilebilmesinin mümkün olduğu, davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği, meydana gelen zarar miktarının tarafların kusur oranlarına göre paylaştırması hususuna ilişkin, Bilirkişi Daire Başkanlığının, bilirkişinin uyması gereken hususlara ilişkin genelgesinin 27. maddesi doğrultusunda görüş bildirmesinin doğru olmayacağı kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce verilen 01/07/2021 tarihli ara karar ile meydana gelen zararda tarafların kusur ve müterafik kusur durumlarının, meydana gelen zarar miktarının tarafların kusur oranlarına göre paylaştırmasının yapılmasınına karar verildiği halde bilirkişinin kusur oranları hakkında tespit yapmadığı anlaşılmakla dosyanın aynı bilirkişiye tekrar verilerek; meydana gelen zararda tarafların kusur ve müterafik kusur durumlarının tespiti ve meydana gelen zarar miktarının tarafların kusur oranlarına göre paylaştırmasının yapılarak ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, 27/07/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda;

davacı şirketin hesaplarında yer alan 3.602,91 TL tutarındaki araç ve personel bedeli ile ilgili olarak, davacının kendi çalıştırdığı işçilerine ve araç giderlerine ödediği ücretler genel idare giderleri olduğu, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderler olduğu, bunların zararla ilgisinin olmadığından, 16,80 TL Dağıtılmayan Enerji ve 49,06 TL Eşik Kesinti Süresi Aşım olmak üzere toplam 65,86 TL Bedellerinin yasal dayanağı olmadığından,

söz konusu bedeller, yukarda izah edilen sebeplerden dolayı değerlendirilmemiş olup, davalının verdiği hasara ilişkin davacı tarafından onarılarak çalışır hale getirdiği işlerin TEDAŞ Birim Fiyatları baz alınarak hesaplanması neticesinde, oluşan hasar tutarının, 1.426,93 TL asıl alacağa, işlemiş faiz tutarı olan 15,83 TL ilavesiyle toplam 1,442,76 TL, olduğu, dosya içinde bulunan fotoğraflar ve belgelere göre olay yerinde gözüken alt yapı ekipmanları içinde davalıya ait alt yapı ekipmanlarının bulunduğu, davacıya ait alt yapıya müdahale edilmeden, davalıya ait alt yapıya müdahale edilebilmesinin mümkün olduğu,

davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği, İstanbul 25. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına ilişkin meydana gelen zararın KDV dahil 1.426,93 TL hasar tutarı ve 15,83 TL faiz olmak üzere toplam 1.442,76 TL hesaplandığı ve söz konusu zararda davacı tarafın %30, davalı tarafın %70 oranında kusurlu olduğu görüşüne varılmıştır. Davalı yanca cevap dilekçesinde; anılan tarihlerde dava dışı yüklenici firma ... Ltd.

Şti tarafından veyahut davalı şirket tarafından her hangi bir çalışma yapılmadığını beyan edilmiş ve İstanbul Büyükşehir Belediyesi Alt Yapı Koordinasyon Müdürlüğü'nün cevabı yazısında; belirtilen tarih ve adreslerde herhangi bir gerçek ve tüzel kişilere altyapı kazı ruhsatı izni verilmediği hususu belirtilmiştir.

Tüm bu açıklamalar ışığında; uyuşmazlığa konu kazı çalışmalarının davalı yanca yapıldığına ilişkin dosyada somut delil bulunmayışı ve İstanbul Büyükşehir Belediyesi Alt Yapı Koordinasyon Müdürlüğü'nün cevabi yazısı dikkate alınarak; davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde.

İBB Altyapı Koordinasyon Müdürlüğünden herhangi bir altyapı kazı ruhsatı verilmediği bildirildiğinden davalıya kusur atfetmemiş ise de ruhsat alınmamış olması dava konusu mahalde kazı çalışması yapılmadığını kanıtlamayacağını, aksine davalı tarafın davaya konu hasarın meydana geldiği adreste ruhsatsız kazı çalışması yaptığını gösterdiğini, müvekkili Şirket elemanlarınca tutulan hasar tespit tutanağı ve fotoğraflar ile dava konusu hasara davalı yanın sebebiyet verdiği ispatlandığından husumet yokluğu yeterince araştırılmaması sebebiyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava. Haksız fiile dayalı alacağın tahsili için İİK. nun 67. maddesine göre itirazın iptali istemine ilişkindir.

29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü gereğince miktar ve değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, hüküm tarihi itibariyle kesinlik sınırı 8.000,00 TL'ye çıkartılmıştır.Bu durumda, davalının istinaf talebine konu olan 6.269,02-TLmiktar itibariyle kesin olup, verilen karara karşı yasa yolu kapalı bulunmaktadır.Buna göre, maddi tazminat talebinin ilişkin hükmün, ilk derece mahkemesi kararının verildiği tarih itibarı ile öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığı,

maddi tazminat yönünden ilk derece mahkemesince verilen kararın kesin nitelikte olduğu, dolayısıyla istinaf edilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin maddi tazminata yönelik istinaf dilekçesinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2., 346/1. ve 352/1-b. maddeleri gereğince reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.