İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/2850 K.2023/2902

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmelerine karar verilmesini talep edilmiştir.

Davalı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde: Haksız ve mesnetsiz davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise; icra inkar tazminatının şartları oluşmadığından davacının bu talebinin reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "...1-Davanın Kısmen Kabulüne, İstanbul ...

İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında davalıların itirazının 388,42-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren 370,43-TL asıl alacağa yıllık %9 yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına, Fazlaya dair talebin reddine, 2-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre.

Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, ..." karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen 26/05/2023 tarihli ek karar ile; "... Davalı ... Tic. Ltd.

Şti. vekili 11/05/2023 tarihli dilekçeyle tavzih talebinde bulunduğu anlaşılmakla, HMK.nun 305/2 maddesi uyarınca taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar tavzih yolu ile genişletilemeyeceğinden ve değiştirilemeyeceğinden tavzih talebinin reddine, ..." karar verilmiştir. Verilen ek karara karşı davalı ... Tic. Limited Şirketi vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı ... Tic.

Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde; taraflarınca talep edilen hususun, HMK madde 305 maddesi uyarınca maddi hatanın giderilmesi olduğunu, Yerel Mahkemece, yargılama gideri olan arabuluculuk ücretine ilişkin olarak maddi hata ile hüküm kurulduğunu, HMK'da yargılama giderlerinden sorumluluk, 326/2 maddesi ve yerleşik içtihatlar kapsamında, kısmen kabul ile sonuçlanan davalarda, yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranı doğrultusunda paylaştırılacağının açık olduğunu,

maddi hatanın giderilmesi taraflara yükletilen borçların genişletilmesi olmayıp yalnızca aykırılığın giderilmesi niteliğinde olduğunu beyanla Yerel Mahkeme kararının tavzihi yolu ile düzeltilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava. Haksız fiil sebebiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Davacı vekili İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Anonim Şirketi, borçluların ...

Ticaret Limited Şirketi ve İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü olduğu, takibin 4.491,48-TL asıl alacak ve 218,18-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.709,66-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu anlaşılmıştır. 29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41. maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü gereğince miktar ve değeri 3.000,00-TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesindir.

341/4 hükmü gereğince da. Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz. Hüküm tarihi itibariyle kesinlik sınırı 8.000,00 TL'ye çıkartılmıştır.Bu durumda, davalı ...

Limited Şirketi vekilinin istinaf talebine konu olan kabul edilen talep miktarı harcı ödenen dava değerine göre miktar itibariyle kesin olup, yasa yolu kapalı bulunmaktadır.Buna göre, talebin kısmen kabulüne ilişkin hükmün, ilk derece mahkemesi kararının verildiği tarih itibarı ile öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığı, maddi tazminat yönünden ilk derece mahkemesince verilen kararın kesin nitelikte olduğu, dolayısıyla istinaf edilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, davalı ...

Ticaret Limited Şirketi vekilinin talebine yönelik istinaf dilekçesinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2., 346/1. ve 352/1-b. maddeleri gereğince reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

18/10/2023