İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/2953 K.2025/330

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili şirkete sigortalı dava dışı ...Ticaret Limited Şirketinin Arnavutköy ... Mahallesi, ... Cad. No:... adresindeki fabrika binasının bacalarının tamiri maksadıyla sigortalı şirket ile davalının anlaştığını, davalının sorumluluğu altında bacada kaynak işi yapılırken oluşan kıvılcımların komşu ...

Anonim Şirketine ait bahçede bulunan tahta parçalarının tutuşarak yangın meydana geldiğini ve zarar oluştuğunu, meydana gelen zararın uzmanlarca incelendiğini ve hasar gören şirkete 199.467TL ödendiğini, ekspertiz raporu ve dosyaya göre hasarın sorumlusunun ve kusurlusunun davalı olduğunu, bu sebeple davalıya icra takibi yapılmış ise de davalının itiraz ettiğini, dava şartı kapsamında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek Gaziosmanpaşa ...

İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Davacının iddiasını belge ile ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin böyle bir anlaşmasının söz konusu olmadığını, müvekkilinin baca tamir işini yapmadığı gibi kaynak işini de yapmadığını, davacı tarafın bu davada taraf sıfatının olmadığını, davacı taraf ile müvekkilinin arasında hiçbir illiyet bağının olmadığını, müvekkilinin ... isimli şahıs firmasının sahibi olduğunu ve müvekkilinin mühendis olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği gibi baca ve kaynak işi yapmadığını belirterek davanın reddine, davacı aleyhine %100 oranında kötü niyet tazminatı ödemesine hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince. "Davanın REDDİNE, Davalının kötü niyet tazminatının REDDİNE, " karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde. Mahkemenin eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verdiğini, dosya kapsamından davalının kusurunun sabit olduğunu ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava. Haksız eylem sebebine dayalı alacak takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, iddianın usule uygun bir biçimde ispat edilemediği, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.