İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/3610 K.2023/3232

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde. 09.04.2022 günü ... Mah. ... Sk. No:... adresinde İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü ve ... Ticaret Anonim Şirketi ...

Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı Ticari İşletmesi ekipleri tarafından yapılan çalışmalar esnasında müvekkili şirkete ait tesislerin hasara uğradığını, söz konu hasar ile ilgili müvekkili şirket çalışanı ... tarafından hasar tespit tutanağı düzenlendiğini, hasar sebebiyle müvekkili şirketin zarara uğradığını beyanla, davanın kabulünü, 41.812,59 TL müvekkili şirket zararının hasar tarihi 09.04.2022 tarihinden T.C.

Merkez Bankası'nın kısa vadeli avanslara uygulanan değişebilir oranlarda avans faizi, vekâlet ücreti, mahkeme masraflarıyla birlikte davalıdan tahsilini, dava sonucunda verilecek karar kesinleşinceye kadar, davalılar İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü ve ... Ticaret Anonim Şirketi ... Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı Ticari İşletmesi'nin bankalardaki hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; "...Davacı vekili, davalılar İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü ve ... Ticaret Anonim Şirketi ...

Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı Ticari İşletmesi'nin bankalardaki hesaplarına dava sonucunda verilecek karar kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş ise de; ihtiyati tedbir istemine konu talebinin yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından, talebin bu aşamada reddine ..." karar verilmiştir.Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde.

İhtiyati tedbir şartlarının oluşmasına rağmen aksine kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava. Haksız eylemden kaynaklanan alacak davasıdır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 389. maddesinde, “(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

(2) Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır.” hükmü yer almaktadır. Şu durumda, mahkemenin dosya kapsamına uygun gerekçesine ve takdirine. Davaya konu talebin yargılamayı gerektirmesine, ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilmesine, ihtiyati tedbir şartlarının mevcut olmamasına göre.

Davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.