İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/461 K.2023/509

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle: 180 yıllık kamusal bir geçmişe sahip olan müvekkili şirket ..., 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanununda 18.06.1994 tarih ve 4000 sayılı Kanunla yapılan değişiklikle, o dönem PTT Genel Müdürlüğü tarafından yürütülmekte olan telekomünikasyon (elektronik haberleşme) hizmetlerinin yürütülmesi amacıyla kurulduğunu, İstanbul ili Ümraniye İlçesinin muhtelif cadde ve sokaklarında ...

A.Ş tarafından yapıldığı tespit edilen müvekkili şirketin altyapısına ve/veya altyapı unsurlarına yönelik tabi olunan mevzuata aykırı müdahale edildiğini, söz konusu çalışmaların derhal durdurulmasını, müvekkili şirketin altyapı güzergahlarına temas eden kabloların derhal demonte edilmesini, müvekkili şirket altyapısı marifetiyle hizmet sunmakta oldukları aboneliklerinin aldıkları hizmeti ve diğer altyapı unsurlarını tehlikeye atacak biçimde hareket edilmeye devam edilmesinin engellenmesini, mevzuatın verdiği hak ve yükümlülük kapsamında müvekkili şirketin altyapısına temas eden ...

A.Ş. kablolarını uzaklaştırmak/arındırmak da dahil olmak üzere gerekli her türlü tedbiri alınması için tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "...

Her ne kadar ihtiyati haciz talep eden vekili, karşı tarafça dilekçede belirtilen adreslerde geçiş hakkı, tesis paylaşımı, ehabs mevzuatlarına ve “elektronik haberleşme altyapı tesisleri referans dokümanında” (ehard) belirlenen standartlara aykırı olarak müvekkili güzergâhına müdahale edildiği ve zarar verildiği iddia edilerek 29 adet abonenin haberleşme hizmetinin kesintiye uğradığı ve söz konusu müdahalelerin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını talep edilmiş ise de;

davacı şirketin düzenlemiş olduğu hasar tespit tutanakları ve dosyaya sunulan ve kazı çalışması yapıldığını gösteren fotoğraflar sunulmuş olsa da sunulan deliller itibariyle müdahalelerin davalı şirket tarafından yapılıp yapılmadığı, davalı şirket söz konusu belirtilen adreslerde kazı yaptı ise dahi davacının alt yapı sistemlerine zarar verip vermediği ve davalının yaptığı kazı nedeniyle davacı şirketin abonelerinin internetlerinin kesintiye uğrayıp uğramadığı bu aşamada yaklaşık olarak ispat edilemediğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine ..." karar verilmiştir.

Verilen karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... A.Ş.nin kendi kablolarına zarar verdiğinin hasar tespit tutanağı ve fotograflarla sabit olduğunu, İhtiyati tedbir şartlarının oluştuğundan mahkemece talebin reddinin kaldırılması talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava.

Haksız eylem sebebiyle ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 389. maddesinde, “(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

(2) Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır.” hükmü yer almaktadır.

Şu durumda, mahkemenin dosya kapsamına uygun gerekçesine ve takdirine, deliller toplanmadan nihai hüküm sonucu doğuracak şekilde tedbir kararı verilememesine, ihtiyati tedbir talep konusunun yargılamayı gerektirmesine ve bu sebeple ihtiyati tedbir şartlarının mevcut olmamasına göre ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.Dosyadaki belgelere ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı,

kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati tedbir talep eden vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.