İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/790 K.2023/858

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352.maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; 1.01.2020 tarihinde Kağıthane İlçesi, ... adresinde, 10.02.2020 tarihinde Şişli İlçesi, ... Önü adresinde, 12.02.2020 tarihinde Şişli İlçesi, Eskişehir Mahallesi,... Önü adresinde.15.02.2020 tarihinde Beyoğlu ...önü adresinde.17.02.2020 tarihinde Şişli İlçesi,...önü adresinde. 21.02.2020 tarihinde Şişli İlçesi, ...

adreslerinde davacının tesislerine hasar verildiğini, hasar bedellerinin ödememesi üzerine hasar

tarihlerinden takip tarihlerine kadar işlemiş faizler dahil toplam 23.224,00 TL’nin tahsili amacıyla

İstanbul 30. İcra Müdürlüğünün ...

E dosyaları ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takiplerin

durduğunu belirterek; itirazların iptaline, davalılar aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar

tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı İSKİ vekili cevap dilekçesinde;...

.Tic. A.Ş. İş Ortaklığı” tarafından kazı çalışması yapıldığı

bilgisinin anlaşıldığını, dava konusu hasarın davalı idare tarafından verilen bir hasar olmadığını, söz

konusu hasarın gerçekleştiği yerde davalı ve yüklenici firmalar tarafından herhangi bir çalışma

yapılmadığını, herhangi bir çalışma yapıldığında davalının dava dışı üçüncü kişilerce verilen

zararlardan dolayı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı şirketin sözkonusu hasarın

meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada

belirlenen şekilde döşemediğinden tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet

verdiğini, söz konusu adreslerde davacıya ait tesis ve kabloların ilgili yönetmeliğin emredici hükmü ve

diğer hükümlerine uygun olarak imal edilmediğinin ortaya çıktığını, davacının elektrik kablosu

döşeme işinin mevzuata uygun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, söz konusu elektrik hattının

elektrik kuvvetli akım tesisleri yönetmeliği hükümlerine tamamen aykırı olarak döşendiğini belirterek;

davanın reddine karar verilmesini arz ve talep

etmiştir.Davalı .... Ve ...A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde; Davacının her zaman tek taraflı olarak düzenlenebilen delillere dayanarak alacak talebi

ileri sürdüğünü. bu zamana kadar davacıdan davalı şirketlere oluşan zararla ilgili sözlü ya da yazılı bir

talepte bulunulmadığını, talep edilen miktarın fahiş tutarda bir bedel olduğunu, davacının bir zarar

gördüğünü ardından ise zararın giderimi için yapılan masrafı ispat etmesi gerektiğini, davacının

delilleri hasar keşif formu, işletme zarar tablosu, günlük şantiye defteri gibi delillerin tamamı tek

taraflı ve her zaman düzenlenebilen belgeler olmasından dolayı delil olma vasfında olmadığını,

davacının, ruhsat talebinde kazı yapılacak yerdeki elektrik kablolarının haritasını vermeyerek,

şartnameye uygun döşemeyerek, hem kazıyı yapan çalışanların hayati tehlike altına girmesine hem de

kabloların zarar görmesine sebep olduğunu belirterek ; davanın reddine, davanın ...Sigorta A.Ş. İle ...A.Ş' ye ihbarına karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan vekili ...Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde.

Şirketlerinin ihbar edilen olup, H.M.K. gereğince taraf olmadığından aleyhe doğrudan hüküm kurulamayacağını, sigortalı aleyhine karar kurulabileceğini, sigortalının da ihbar hükümleri dâhilinde şartlar gerçekleşmiş ise rücu hakkına sahip olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısına karşı sorumluluğunun deliller tarafımıza tebliğ edilmediğinden tespit edilemediğini, davacı tarafı dava konusu kaza sebebiyle sigortalının sorumlu olduğunu ispatlaması gerektiğini, ihbarın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın, sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini,

kazanın hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde iddia edildiği gibi meydana geldiğinin ispatının gerektiğini, davacı tarafın, iddiasını belgeleriyle ispatla yükümlü olduğunu, maddi vakanın ispatı halinde müvekkili şirketin, davacının gerçek zararını tazminle sorumlu olduğunu, davacı tarafından istenen meblağ fahiş olduğunu, sigortalının kusuru ve davacının zararı konularında bilirkişi tetkikatı yapılması gerektiğini, ihbarın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin ihbar tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, ihbarın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, bu sebeplerle;

şirketin ihbar edilen olup, davalı taraf olmadığından haklarında doğrudan hüküm kurulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde.

Dava konusu özel güvenlik şirketine ait müvekkili şirket nezdinde 200200021995993 nolu Poliçe mevcut olup, teminatların poliçenin ön yüzünde yer aldığını, işbu davanın müvekkili şirkete ihbar edilmiş olup ihbar edilen sıfatı ile davaya katılmakta olduğundan haklarında hüküm kurulmamasını,davayı kabul mahiyetine gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı şartlar ve limitle sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun doğması halinde tazminatın, teminat limitini geçemeyeceğini, teminat limitlerini belirtmelerinin müvekkili şirketin sorumluluğunu kabul mahiyetine gelmediğini,

poliçenin işlerlik kazanabilmesi için öncelikle söz konusu hasarın poliçede tanımlı riziko adreslerinde meydana gelmiş olması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere poliçenin işlerlik kazanabilmesi için bundan başka, kazanın oluş şeklinin incelenmesi ve kusurun kime ait olduğunun belirlenmesi ve bunun sonucunda kazanın meydana gelmesinde sigortalıya terettüp edecek hukuki bir sorumluluğunun tespit edilmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, müvekkili şirket sigortalısının söz konusu olayda kusuru bulunmadığını, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Bilirkişiye gönderilmesini,

hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere dava konusu taleplerin poliçe muafiyet koşulları gereğince maufiyet altında kaldığından müvekkili şirketin dava konusu talepler sebebiyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, 200200021995993 No'lu poliçenin Üçüncü Şahıs Sorumluluk Teminatı verilmiş olmakla birlikte, söz konusu teminat şartlarında Üçüncü Şahıs Maddi teminat bakımından her bir hasar için asgari 1000 EURO muafiyet şartı getirildiğini, açıklanan sebeplerle dava konusu hasarların her biri 1000 EURO'nun altında kaldığından muafiyet şartı doğrultusunda poliçe kapsamına girmediğini,

davacı tarafın sigortalılarının kusurunu ve oluşan zararı ispat etmekle yükümlü olduğunu, davacı yanın icra inkar tazminatına hükmedilmesi yönündeki taleplerinin reddinin gerektiğini, davacı tarafın borca itirazın haksız ve kötüniyetli olduğuna ilişkin iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafça teminat kapsamında olmayan bir alacağa ilişkin takip yapıldığını, kaldı ki her halükarda takibe konu alacak likit olmadığından,

kusur ve gerçek zarar miktarı belirsiz olduğundan ve yargılamayı gerektirdiğinden de davacının icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, davacının gerçek zararının tespitinin gerektiğini, müvekkili şirkete ihbar dilekçesi sebebiyle atfedilen hukuki sorumluluğu kabul etmediklerni, müvekkil şirketin Türk Ticaret Kanunu hükümleri gereği sigorta mukavelesi mucibince mesuliyetin mevcut olup olmadığı hususunun, ancak müvekkili şirketin de taraf olacağı dava neticesinde tespit edilebileceğini, bu aşamada, ihbar dilekçesi sebebiyle doğabilecek sorumluluğu kabul etmediklerini, müvekkili şirketin davaya dahil edilmemesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; "...tüm dosya kapsamından; davacının davaya konu haksız fiillerden dolayı talep edebileceği zarar miktarının; malzeme bedeli ve olay tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizden ibaret olduğu, hasarın meydana gelmesinde %30 oranında kusurlu olduğu anlaşılmakla;

sonuç itibarı ile davacı tarafça başlatılan ilamsız icra takiplerine davalıların yaptığı itirazın kısmen haksız olduğu sabit görülerek davanın kısmen kabulüne ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine .. ..İstanbul 30. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası davalıların itirazının kısmen iptali ile takibin 1.020,94 TL hasar bedeli, 59,66 TL faiz olmak üzere toplam 1.080,60 TL üzerinden devamına, İstanbul 30. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyası davalıların itirazının kısmen iptali ile takibin 381,86 TL hasar bedeli, 21,47 TL faiz olmak üzere toplam 403,33 TL üzerinden devamına, İstanbul 30. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası davalıların itirazının kısmen iptali ile takibin 163,83 TL hasar bedeli, 9,13 faiz olmak üzere toplam 172,96 TL üzerinden devamına, İstanbul 30. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyası davalıların itirazının kısmen iptali ile takibin 266,39 TL hasar bedeli, 14,65 TL faiz olmak üzere toplam 281,04 TL üzerinden devamına, İstanbul 30. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası davalıların itirazının kısmen iptali ile takibin 205,13 TL hasar bedeli, 11,18 TL faiz olmak üzere toplam 216,31 TL üzerinden devamına, İstanbul 30. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyası davalıların itirazının kısmen iptali ile takibin 102,56 TL hasar bedeli, 5,49 TL faiz olmak üzere toplam 108,05 TL üzerinden devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, İcra inkar tazminatı talebinin reddine, ..." karar verilmiştir.

Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Bilirkişi raporuna yapılan itirazların incelenmediğini, hasarın detaylarıyla ispat edildiğini, müvekkili şirkete atfedilen %30 müterafik kusur oranının gerekçeden yoksun olduğunu, hasarın müvekkili şirket tarafından dava dışı yüklenici firmadan hizmet alınarak gidebildiğini, alacak kalemlerinin hasar bedeli formunda gösterildiğini, ayrıca KDV ödenmesi gerektiğini, alacağın likit olduğunu ve icra tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, ilk derece mahkemesi kararının kısmen red gerekçesinin eksiklikler içerdiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava, haksız fiile dayalı maddi zararın tazmini için yapılan icra takibine vaki itirazı iptali talebine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 110. maddesi gereğince davacı, aynı davalıya karşı olan, birbirinden bağımsız birden fazla asli talebini aynı dava dilekçesinde ileri sürebilir. Bunun için, birlikte dava edilen taleplerin tamamının aynı yargı çeşidi içinde yer alması ve taleplerin tümü bakımından ortak yetkili bir mahkemenin bulunması şarttır. Davacının, aynı davalıya karşı olan birbirbirinden bağımsız birden fazla talebini, aralarında bir derecelendirme ilişkisi yani aslilik-fer'ilik ilişkisi kurmadan aynı dava dilekçesinde, ileri sürmesine davaların yığılması denir. Buna göre eldeki davada, objektif dava yığılması mevcuttur.

Dava dilekçesinde, İstanbul 30. İcra Müdürlüğünün .. E sayılı dosyalarında vaki itirazın iptali talep edilmiştir.

...E. sayılı icra takip dosyasında takip miktarı 2.823,57 TL olup, 281,04 TL yönünden,

... E. sayılı icra takip dosyasında takip miktarı 4.848,32 TL olup, 403,33 TL yönünden,

... E. sayılı icra takip dosyasında takip miktarı 5.781,91 TL olup, 1.080,60 TL yönünden,

... E. sayılı icra takip dosyasında takip miktarı 1.503,31 TL olup, 172,96 TL yönünden,

... E. sayılı icra takip dosyasında takip miktarı 2.812,68 TL olup, 108,05 TL yönünden ve 2020/20009 E. sayılı icra takip dosyasında takip miktarı 5.454,21 TL olup, 216,31 TL yönünden itirazın iptaline karar verilmiştir.

29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü gereğince miktar ve değeri 3.000,00-TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, hüküm tarihi itibariyle kesinlik sınırı 8.000,00-TL'ye çıkartılmıştır.

Bu durumda, davacının istinaf talebine konu olan ve kabule ilişkin bulunan tutar her bir icra takip dosyası için 8.000,00 TL'nin altında olduğundan miktar itibariyle kesin olup, yasa yolu kapalı bulunmaktadır.

Yukarıda açıklanan hususlar gereğince itirazın iptaline dair her bir icra takibindeki dava değerinin ilk derece mahkemesi kararının verildiği tarih itibarı ile öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığı, itirazın iptalleri yönünden ilk derece mahkemesince verilen kararın kesin nitelikte olduğu,

dolayısıyla istinaf edilmesinin mümkün olmadığı 6100 Sayılı HMK'nın 346/1. maddesi gereğince miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de temyiz(istinaf) merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2., 346/1. ve 352/1-b. maddeleri gereğince reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.