İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/874 K.2024/2612

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Müvekkilinin işyerinin yıllardır hizmet veren bir veterinerlik kliniği olduğunu, davalı tarafından hazırlanan haberdeki asılsız iddialar sebebiyle müvekkilinin itibarının zedelendiğini, 23/11/2021 tarihinde isminin sonradan Zeytin olduğu öğrenilen köpeğin ... tarafından tasması ve çipsiz şekilde sahipsiz olduğu söylenerek sahiplendirme işlemleri öncesi rutin bakım ve kısırlaştırma işlemleri için müvekkilinin kliniğine getirildiğini, köpeğin tedavisi ve operasyonunun başarılı bir şekilde gerçekleştirildiğini, daha sonra köpeğin tekrar ... teslim edildiğini,

gerçekleştirilen veterinerlik hizmetlerinin ücretinin köpeği getiren ... sorumluluğunda olduğunu, müvekkilince hayvan sahibinden herhangi bir talepte bulunulmadığını, köpeğin sahibi olduğunu iddia eden ... tarafından köpeğin kaçırıldığına ilişkin müvekkilini zan altında bırakan yalan iddiaları içeren haberin davalı tarafından yapıldığını ve ulusal yayın yapan televizyon ve basın yayın kuruluşlarına servis edildiğini, müvekkilinin haberdeki iddialarla herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, davalının haberi doğrulamaksızın servis ettiğini, müvekkilinin hedef gösterildiğini, bu sebeple müvekkilinin ticari itibarının sarsıldığını,

bir kısım müşterilerini kaybederek zarara uğradığını belirterek.

Davalının müvekkilinin kişilik hakları ve mesleki saygınlığı üzerinde yarattığı haksız ve hukuka aykırı müdahalenin men'ine ve tekrar yapılmasının önlenmesine, 20.000,00 TL manevi tazminatın ve 1.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, asılsız haberlerin internetten çıkarılmasının sağlanmasına ve hükmün Türkiye'de yayınlanan en yüksek tirajlı iki gazetede ayrı ayrı ilanına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

İlk Derece Mahkemesince; "...Davanın REDDİNE,..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde. Mahkeme değerlendirmesinin dosya kapsamıyla örtüşmediğini, davaya konu haberin basın özgürlüğü kapsamında olmadığını, tazminat koşullarının bulunduğunu ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava. Kişilik haklarının ihlalinden kaynaklanan tazminat davasıdır.

Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, dava dilekçesine ekli şikayet dilekçesi içeriğinden dava konusu haberi görünür gerçekliğe uygun olduğu, basının haber verme, toplumun haber alma hakkı kapsamında kaldığı, davacının kişilik hakkına bir saldırı bulunmadığı,

kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.