İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/912 K.2024/3209

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili şirket ile davalı ... Ltd. Şti. arasında 27.12.2018 tarihinden itibaren yürürlüğe girmek üzere ...

Monitörleme Lisans Satışı ve Bakım Hizmetleri Sözleşmesi imzaladığını müvekkili şirket ...’ten, 18 adet yazılım lisansı ve yıllık bakım lisans hizmeti temin etmiş ve Sözleşme çerçevesindeki tüm yükümlülüklerini büyük bir özen ile eksiksiz olarak ifa ettiğini, aldığı lisanslara ve bakımlarına ilişkin tüm hizmet bedellerini eksiksiz olarak ödediğini taraflar arasında iki yıldır sorunsuz devam eden bir sözleşme ilişkisi mevcut iken davalı yan, herhangi bir ihtarda bulunmaksızın,

haksız ve gerçeği yansıtmayan iddialar ile müvekkil şirketin lisans kullanım şeklinin tespiti amacıyla 04.12.2020 tarihinde delil tespiti talebinde bulunduğu talebe istinaden İstanbul 15. Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde 2020/154 D.

İş sayılı delil tespiti dosyası açıldığını, dosya kapsamında öncelikle 07.12.2020 tarihli ara karar tesis edilerek delil tespiti talebinde bulunan davalıya ait bilgisayarlarda inceleme yapılması talebinin kabulü ile müvekkil şirkete ait bilgisayarlarda bu aşamada inceleme yapılmasına yer olmadığına karar verildiğini davalıya ait bilgisayarlar üzerinde yapılan inceleme akabinde ise anılan mahkemece 11.12.2020 tarihli bir ara karar daha tesis edildiğini, 11.12.2020 tarihli ilgili ara karar kapsamında.

Gerekçe kısmında "davalı tarafa (müvekkil şirket) ait bilgisayarlarda bu aşamada inceleme yapılmasına yer olmadığına" ifadesine yer verilmesine karşın, gerekçe ile çelişkiye düşülerek 1 numaralı ara karar ile müvekkil şirkete ait bilgisayarlarda inceleme yapılması için bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmesine karar verildiği izah edilecek sebeplerden ötürü sehven yazıldığında kuşku bulunmayan ve açıkça hukuka aykırı bu karara istinaden, 11.12.2020 tarihinde ve saat 11.35 civarında bilirkişiler ... ve ... ile davalı ...'in vekili Av. ..., kimliği bilinmeyen kolluk kuvvetleri ile birlikte müvekkil şirketin işyerine gelerek,

mahkeme kararına istinaden binada arama yapılabileceğini belirtmek suretiyle, müvekkil şirkete ait işyerinde ve bilgisayar üzerinde kontrolsüz bir inceleme gerçekleştirdiğini müvekkil şirket yetkilileri tarafından ısrarla talep edilmesine karşın, inceleme bitene kadar dayanak mahkeme kararı gösterilmemiş, karar içeriği okunmadığını anılan inceleme sırasında müvekkil şirket tarafından kolluk kuvvetlerine yardımcı olunmasına ve herhangi bir şekilde zorluk çıkartılmamasına karşın.

Davalının vekili Av. ..., davalıdan aldığı talimat ve yönlendirmelerin de doğrultusunda, avukatlık mesleği ilkelerine ve görevinin gereklerine aykırı davranmış, emredici, tehditkar, zorba ve kendisini kolluk kuvveti yerine koyan bir tavır içerisinde müvekkil şirket çalışanlarının telefon ile haberleşmesini engellemek dahil olmak üzere çok sayıda çalışana yetkisiz bir şekilde müdahale etmiştir.

Anılan yerinde inceleme, müvekkil şirketin inceleme konusunu ve olayı anlamasına, avukatını çağırmasına fırsat tanımaksızın, kolluk güçlerinin kullanılması suretiyle yürütülmüştür. Bu şekilde, mahkemece tesis edilen ara karar gerekçe gösterilerek müvekkil şirketin mülkiyet hakkı ihlal edilmiştir.

Şüphelinin anılan fiillerine tanık olan müvekkil şirket çalışanlarının ifadelerinin yer aldığı tutanaklar ile müvekkil şirketin üst düzey yetkilileri tarafından hukuka aykırı sürece ilişkin olarak tutulan tutanakları sunduğunu Davalının hukuka aykırı şekilde müvekkil şirketin işyerinde bulunan ve ticari sır niteliğindeki bilgileri haiz bilgisayarları üzerinde inceleme yaptırmak, vekilinin fiilleri vasıtasıyla inceleme sırasında müvekkil şirket çalışanlarının temel hak ve özgürlüklerini engellemek, iş yerinde çalışmanın durmasına sebep olmak, incelemede hazır bulunması mümkün olmayan kolluk kuvvetlerini tehdit unsuru olarak hazır bulundurmak,

müvekkil şirketin itibarını sarsmak şeklindeki haksız fiilleri ile müvekkil şirketin maddi ve manevi zararına sebebiyet verilmiş olup işbu tazminat davasının açılması zorunluluğu doğduğunu, Müvekkili şirketin fazlaya ilişkin her türlü hakkı saklı kalmak kaydıyla, yukarıda izah edilen mahkemenizce göz önünde bulundurulacak sebeplerle.

Davamızın kabulüne, müvekkili şirketin hukuka aykırı şekilde icra edilen süreç içerisinde saygınlığı ve ticari itibarının zedelenmesi sebebiyle uğradığı manevi zararların tazmini için, davalının 100.000,00 TL tutarındaki manevi tazminatı haksız fiillerin gerçekleştirildiği tarih olan 11.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkil şirkete ödemesini,

haksız fiilleri ile müvekkil şirketin iş yerinde iş durmasına ve müvekkil şirketin maddi zararına sebebiyet veren davalının 2.821,00 TL tutarındaki maddi tazminatı haksız fiillerin gerçekleştirildiği tarih olan 11.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkil şirkete ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf davaya cevap dilekçesi vermemiştir. İlk Derece Mahkemesince; "... Davacı şirket ile davalı ... Ltd.

Şti. arasında 27.12.2018 tarihli ... Lisans Satışı ve Bakım Hizmetleri Sözleşmesi imzaladığını, iş bu sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlık sebebiyle davalı yan talebi üzerine İstanbul 15. Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde 2020/154 D.

İş sayılı delil tespiti dosyası açıldığı, uyuşmazlığa konu dönemde değişik iş dosyasına istinaden tespit yapıldığı, davacı yanca tespit esnasında davalı yanın tutum ve davranışları sebebiyle işlerin aksadığı, mağduriyet yaşandığı bu sebeple maddi ve manevi kayba uğranıldığı belirtilmiş ise de; uyuşmazlığa konu dava ve soruşturma dosyalarının dosyamız arasına alındığı, tanıkların dinlendiği, olaya ilişkin CD görüntülerinin yine dosyamız arasına alındığı,

uyuşmazlıkla ilgili İstanbul 15. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/154 D.İş sayılı iş bu dosyası ve tüm dosya kapsamı irdelendiğinde davalı yanca değişik iş dosyasından alınan karar ile mahalinde tespit yapılmasına iştirak edildiği, mahkeme kararına istinaden yapılan tespit hususunda davalı yana kusur yüklenemeyeceği anlaşılmakla; ...1-Davanın REDDİNE, ..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde. Delil tespitinin icra edilişi sırasında gerçekleştirilen hukuka aykırı ve haksız fiiller olup, yerel mahkemece bu husus tartışılmamış ve göz önünde bulundurulmadığını, bu delil tespitini icra ettirme şekli ve bu süreçte vekili aracılığıyla gerçekleştirdiği haksız fiiller olduğunu, yerel mahkemece tanık anlatımlarına sebep itibar edilmediği hususunda herhangi bir değerlendirme yapılmadığı gerekçesi ile kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava. Haksız fiil hukuki sebebine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, ispat yükü kendisine düşen davacının, davalının tazminatı gerektirecek bir haksız eyleminin varlığını ispat edemediği,

kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

25/09/2024