İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/1231 K.2024/1349

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352.maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 256,11 TL hasar bedelinin hasar tarihi olan 02.07.2014'den itibaren T.C.Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için belirlediği ve değişebilir oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde. Davacı ... A.Ş tarafından, ... İlçesi, ... Mah. ... No:... adresinde yapılan; cadde düzenleme çalışmaları sebebiyle ... Tiç, Ltd.

Şti. tarafınklan verilen zararın tazmini istemine ilişkin açılan davada İdari yargının görevli olduğundan İBB yönünden görevsizlik kararı verilmesini, Asliye Hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, kaldı ki, kamu hizmeti sunumunda hizmetin ihale usulüyle, müteahhit firmaya gördürülmesi durumunda da, taraflar arasındaki ihale sözleşmesi “eser sözleşmesi” niteliğinde olduğunu, illiyet bağının bulunmadığından açılan dava usül ve hukuka aykırı olduğundan reddini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; "...

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, taraflar arasında görülmekte olan davada; davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu, davalı ...

Mühendislik vekilinin mazereti kabul etmediği, dosyayı takip etmediği, davacı vekilinin mazeretini belgelendirmediği anlaşılmakla, Mahkememizce dosyanın işlemden kaldırıldığı, 7226 sayılı kanunun Geçici 1. Maddesi gereğince duran süreler de dikkate alınarak, yasal üç aylık süre içerisinde yenileme talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına ..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde. Cevap dilekçesinin davacı tarafın diğer vekiline tebliğ olmuş ise de cevaba cevap dilekçesinin tarafınca sunulduğunu; duruşma tarihinin tebliğinin tarafına yapılması gerekirken diğer vekile yapılmasının usul ve yasaya aykırı olması sebebiyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava.

Haksız fiil sebebiyle maddi tazminat istemine ilşkindir.29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41. maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü gereğince miktar ve değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, hüküm tarihi itibariyle kesinlik sınırı 5.390,00 TL'ye çıkartılmıştır.Bu durumda, davacının istinaf talebine konu miktar 256,11 TL olup, miktar itibariyle kesin karar olduğundan, verilen karara karşı yasa yolu kapalı bulunmaktadır.Buna göre maddi tazminat talebine ilişkin hükmün,

ilk derece mahkemesi kararının verildiği tarih itibarı ile öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığı, maddi tazminat yönünden ilk derece mahkemesince verilen kararın kesin nitelikte olduğu, dolayısıyla istinaf edilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin maddi tazminata yönelik istinaf dilekçesinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2., 346/1. ve 352/1-b. maddeleri gereğince reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.