İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/1499 K.2024/1796

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davalının müvekkili aleyhine 05/09/2015 düzenleme tarihli, 05/10/2015 vadeli 10.000,00 TL bedelli senede dayanarak Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1378 D.iş dosyasından ihtiyati haciz kararı aldırdığını, ihtiyati haciz kararının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas dosyasıyla tatbik edildiğini ve müvekkilinin ... plaka sayılı aracına 28.03.2017 tarihinde ihtiyati haciz şerhi işlendiğini, 29.03.2017 tarihinde ise üzerine yakalama şerhi işlendiğini, müvekkilinin aracının öğrenci taşımacılığı yaptığı okulun bahçesinde iken davalının ihbarı üzerine 29/03/2017 tarihinde yakalanarak bağlandığını ve yediemin otoparkında bağlı tutulduğunu açıklanan sebeplerle davanın kabulü ile birlikte 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde. Zararın kaynağının bizzat davacının kendisi ve yakınları olduğunu, müvekkilinin mağdur olduğunu, davacıdan senet bedeli kadar olan alacağını tahsil edemediklerini ve davacı tarafın kusurları sebebi ile iş bu davalara maruz kaldıklarını açıklanan sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "...Davanın KABULÜ ile.

5.000,00 TL’ye 29.03.2017 tarihinden itibaren, ıslah edilen 17.760,87 TL’ye 06.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte toplam 22.760,87 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde.

Senedin imzalanması için müvekkilin şirketine ... ve ...'un geldiğini müvekkilinin senetlere imzayı kimin attığını bilmediğini, imzanın ...'a ait olmadığını da yapılan inceleme sonucu ortaya çıktıktan sonra öğrendiğini, müvekkilinin senet tanzimi sırasında şirkette olmadığını, senedi şirket çalışanlarının aldığını müvekkilinin mağdur olduğunu ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır Dava. Haksız haciz sebebine dayalı maddi tazminat davasıdır. 2004 sayılı İİK’nın 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir.

İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür (Emsal Yargıtay 4. HD'nin 06/02/2019 gün ve 2016/14413 E- 2019/483 K.sayılı ilamı).

Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

08/05/2024