İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/1906 K.2024/3680

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352.maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 06/12/2016 tarihinde .....

Sarıyer/istanbul adresinde davalı şirket tarafından yapılan inşaat çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, hasarın onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 16.607,13 TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, hasar bedelinin ödenmemesi sebebiyle davalı borçlu aleyhine .... sayılı icra takibiyle 687,94 TL gecikme faiziyle birlikte toplam 17.295,07 TLnin tahsili yoluna gidildiğini, borçlunun haksız ve dayanaksız itirazı sebebiyle takibin durduğunu belirterek,

haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Davayı kabul etmediklerini, müvekkili şirketin bulunduğu adres itibariyle yetkili mahkemenin Beykoz Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, kanunda belirlenen süreden sonra açılan iş bu itirazın iptali davasının zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin iddia edilen olayla herhangi bir ilgisi ve iddia edilen zararın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını, dava dilekçesinde belirtilen adreste müvekkili şirket tarafından yürütülen herhangi bir faaliyetin söz konusu olmadığını, bu sebeple bu davada husumetlerinin bulunmadığını,

davacının haksız menfaat elde edebilmek amacıyla kötü niyetli olarak iş bu davalı açtığını, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, iddialarını ispat edecek belgeler sunamadığını belirterek, öncelikle davanın mahkemenin görevsizliği sebebiyle dosyanın Beykoz Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, davanın husumet yokluğu sebebiyle ve zamanaşımı sebebiyle reddine, sonuç olarak haksız ve mesnetsiz davanın tümden reddine, İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin iptaline, davacı alacaklı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; "...Tüm dosya kapsamından yapılan incelemede her ne kadar davacı şirket tarafından "06/12/2016 tarihinde ...

Sarıyer İstanbul adresinde meydana gelen hasar bedeli" nin tazmini için ... sayılı takip başlatılmış ise de gerek icra dosyasında gerek dava dosyası içeriğinde gerekse olayın meydana geldiği esnada tutulan tutanakta meydana gelen hasarın davalı şirket tarafından gerçekleştirildiğine dair dosyada delil bulunmamaktadır.

Dosyada yer alan hasar fotoğraflarında davalıya ait herhangi bir görüntü yer almadığı gibi davalının hasarın meydana geldiği tarihte İstanbul Büyükşehir Belediyesi'ne ..... Sarıyer adresinde yapılan bir başvuru ya da kazıda bulunmadığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar görevsiz mahkemede alınan bilirkişi raporunda icra dosyasında davacı kurum tarafından yapılan harcama tutarının KDV dahil 12.591,78 TL olduğu piyasa rayiç değerleri bakımından uygun olduğu tespit edilmiş ise de kusur oranında dosyada belge ve bilgi bulunmadığından kusur değerlendirilmesi yapılamadığı görülmüştür.Davacının dosya kapsamında davalı şirket tarafından yapılan inşaat çalışmasını ve bu çalışmaya istinaden davaya konu hasarın meydana geldiğini ispatlayamadığı yani davacı tarafından davalının haksız eylemi gerçekleştirdiği ve bu hususta kusurlu olduğunu ispatlayamaması sebebiyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalının kusuruna ilişkin dosyada delil bulunmadığından davacının kötü niyetli olarak davalı hakkında takip yürütmesi sebebiyle 16.607,13 TL asıl alacak yönünden %20 kötü niyet tazminatı 3.321,42 TL'nin davacıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.Her ne kadar davalı vekili davaya konu icra takibi hakkında takibin iptalini talep etmiş ise de cevap dilekçesinde iş bu hususun karşı dava niteliğinde olmadığı ve karşı dava harcını yatırmaması sebebiyle takibin iptali talebinin usule uygun açılan bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.Davanın REDDİNE,..." karar verilmiştir.

Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde. Bilirkişi raporuna ilişkin itirazları dikkate alınmaksızın hüküm tesis edildiğini, kararın gerekçesinin yeterli olmadığını beyanla Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava.

Haksız fiil hukuksal sebebine dayalı alacak talebine ilişkin açılmış olan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü gereğince miktar ve değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, hüküm tarihi itibariyle kesinlik sınırı 28.250,00 TL'ye çıkartılmıştır.Bu durumda, davacının istinaf talebine konu olan 17.295,07 TL miktar itibariyle kesin olup,

verilen karara karşı yasa yolu kapalı bulunmaktadır.Buna göre,davacının talebinin reddine ilişkin hükmün, ilk derece mahkemesi kararının verildiği tarih itibarı ile öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığı, maddi tazminat yönünden ilk derece mahkemesince verilen kararın kesin nitelikte olduğu, dolayısıyla istinaf edilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2., 346/1. ve 352/1-b. maddeleri gereğince reddine karar verilmesi kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.