İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/4354 K.2025/1561

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 29.06.2022 tarihinde Sarıyer İlçesi, ... Mah., ... Caddesi mevkinde ... Dağıtım A.Ş tarafından yürütülen çalışmalar esnasında Sarıyer Deresine ait üst yapı elamanına zarar verildiğini, toplam 29.231,30 TL. idare alacağının, hasar tespiti olan 29.06.2022 tarihinden itibaren işletilecek T.C.Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde. Davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince. "Davalı tarafından davacıya ait Sarıyer Deresindeki üst yapı elemanlarına zarar verildiğine dair dosyaya herhangi yazılı delil sunulmadığı anlaşılmakla davacının sübut bulmayan davasının reddine" karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde.

Mahkemenin keşif ve bilirkişi incelemesi yapmadan eksik inceleme ile karar verdiğini ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava. Haksız eylemden kaynaklanan tazminat davasıdır. TBK.m.49 gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Madde 50 gereğince zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.

Yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 190. maddesi gereğince herkes iddiasını ispatla mükelleftir.Dosyada mevcut delil durumuna göre, ispat yükü kendisine düşen davacının hasarın davalı tarafından verildiği yönündeki iddiasını ispatı için delil göstermediği, hesap yönünden yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesinin hasarın kim tarafından verildiği hususunu ispata elverişli olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf istemi yerinde değildir.

Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.