İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/102 K.2019/424

Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesinde düzenlenen ön inceleme konularında her hangi bir eksikliğin bulunmadığı anlaşılmakla, re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 01/03/2013 tarihinde, davalı ... adına kayıtlı ve davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yoldan çıkarak kaldırımda yürümekte olan davacılardan ...'a çarpması sonucu meydana gelen kazada, ...’ın ağır şekilde yaralandığını belirterek kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.Davalı ...

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete sigortalı bulunan ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralanan davacı ...'ın, henüz kalıcı özür durumunun tespit edilmediğini, tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını, belirlenmiş bir maluliyet oranı olmadığı için ödeme yapılamadığını ve bu nedenle temerrüd halinin gerçekleşmesi mümkün olmadığını belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur.Davalılar ... ve ... vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde;

kazanın meydana gelişine davacının sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde maddi tazminat davasının kabulü ile 216.520,93 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'dan 01/03/2013 kaza tarihi, davalı ... şirketi yönünden ise 09/08/2015 temerrüt tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte tahsiline;

davacılar için toplam 65.000,00-TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketi haricinde kalan davalılardan tahsiline karar verilmiştir.Karara karşı Davacı ... vekili tarafından sigorta şirketi bakımından hükmedilen faiz başlangıç tarihinin doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davalı ... şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır.

2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1 maddeleri ile ZMSS poliçesi Genel Şartlarının B.2 maddesi uyarınca rizikonun belge ve bilgileri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.Somut olayda, bilirkişi raporunda da ifade edildiği üzere davacı, maddi zararları için davalı ... şirketine davadan önce başvuruda bulunmuştur.

Bu durumda, davalı ... şirketinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda temerrüde düştüğü gözetilerek faiz başlangıç tarihinin 09.08.2013 olarak belirlenmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.HMK 353/1-b/2 maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber kanunun olaya uygulanmasında hata edilipte yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verileceği öngörülmüştür.Bu durumda anılan yasal düzenleme doğrultusunda sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihinin düzeltilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.