İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/1185 K.2020/4094

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 26/09/2012 tarihinde, davalı ... AŞ'nin ZMS sigortacısı ve davalı ... Ltd. Şti'nin maliki-işleteni olduğu ... plakalı çekici türü aracın TEM Otoyolu Bolu-İstanbul istikametinde seyir halinde iken şeridini terk ederek, İstanbul-Ankara istikametinde seyir halinde bulunan ve müvekkilinin de içerisinde yolcu olarak bulunduğu ...

Turizm'e ait ... plakalı yolcu otobüsüne çarpması neticesinde meydana gelen kazada, 11 kişinin yaşamını yitirdiğini ve aralarında müvekkilinin de bulunduğu 29 kişinin yaralandığını; olay nedeniyle Bolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/6919 numaralı dosyasıyla ceza soruşturması açıldığını, dosyaya sunulan bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı çekicinin sürücüsünün asli kusurlu olduğu ve ... plakalı otobüsün sürücüsünün kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, kazadan sonra ...

Sigorta AŞ'ye zararın tazmini için müvekkili tarafından başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını, Sigorta Şirketi'nin talebi doğrultusunda alınan Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesinin raporuna göre, müvekkilindeki fonksiyon kaybı oranının %40 olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını iddia ederek,

HMK'nın 107. maddesi kapsamında fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın, (davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçede belirtilen teminat miktarıyla sınırlı olmak üzere) davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline. 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Ltd.

Şti'den tahsili ile müvekkiline verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihi itibarıyla müvekkili nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun, poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, maluliyet ve kusur durumunun Adlı Tıp Kurumunca tespit edilmesi ve zararın aktüerler siciline kayıtlı kişilerden seçilecek bir bilirkişi tarafından asgari ücret esas alınarak hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin teminat dışı olduğunu, davacının,

söz konusu olaydan dolayı SGK'dan herhangi bir ödeme alıp almadığının araştırılması ve faiz başlangıç tarihinin, dava tarihi olması gerektiğini iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... Ltd.

Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde, kusurun tamamının müvekkili şirket çalışanına ait olduğu iddia edilmekte ise de kazanın ortaya çıkmasında otoyol işletmesinin bağlı bulunduğu Karayolları Genel Müdürlüğünün de payının bulunduğunu, kusur oranının bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumunca yapılacak inceleme sonucunda tespit edilmesi gerektiğini, kazanın aynı zamanda taşıma sorumluluğu kapsamında olduğu gerçeği karşısında, davacıya, otobüsün işleteni ...

Ltd. Şti. ve sigortacısı (... Sigorta AŞ.) tarafından herhangi bir maddi ve manevi tazminat ödemesinin yapılıp yapılmadığının açıklığa kavuşturulması gerektiğini, davacı tarafın manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince.

"Davacının, maddi tazminat talebinin kabulü ile 1.299,86 TL'nin davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, iş bu alacağa davalı ... yönünden temerrüt tarihi olan 21/07/2014 tarihinden itibaren davalı ... Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan 26/09/2012 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacının davalı ... Ltd.

Şti. aleyhine açmış olduğu manevi tazminat talepli davanın KISMEN kabulüne 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iş bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, yargılama aşamasında davalı ... Ltd.. Şti'ne ait ... plaka sayılı aracın trafik kaydına konulan tedbirin hükmedilen tazminat miktarı dikkate alınarak kaldırılmasına," karar verilmiştir.

Bu karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili lehine hükmedilen 5.000,00 TL'lik manevi tazminatın, olayın oluş şekli, sürücünün kusuru, müvekkilinin birkaç kez ameliyat olması ve halen fizik tedavisinin sürmesi dikkate alındığında çok az olduğunu, müvekkili tarafından yapılan yargılama giderlerinin, %70'nin müvekkili üzerinde bırakıldığını, kaba bir hesap yapıldığında, müvekkilinin üzerinde bırakılan 2.067,00 TL yargılama gideri ve 1.980,00 TL karşı taraf vekalet ücreti olmak üzere toplamda 4.047,00 TL ödemek zorunda kalacak olan müvekkilinin, böylece yeniden zarara uğramış olacağını,

yani ödenmesi gereken manevi tazminatla neredeyse başabaş bir yargılama gideri ve vekalet ücreti ödemek durumuyla karşı karşıya bırakılan müvekkilinin, kazadan sonra ikinci kez bir de yargı eli ile cezalandırılmış olacağını, yalnızca bu hususun bile, verilen kararın adaletsizlik yarattığını ortaya koymak açısından değerlendirilmesi gerektiğini, dolayısıyla manevi tazminatın kısmen kabulüne dair verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğundan kaldırılarak, dava dilekçesinde talep edilen 20.000,00 TL manevi tazminatın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, TBK'nın 54. ve 56. maddeleri kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Dosya kapsamından, 26/09/2012 tarihinde, davalı ... AŞ'nin ZMS sigortacısı ve davalı ... Ltd.

Şti'nin maliki-işleteni olduğu çekici ile davalının içerisinde yolcu olarak bulunduğu otobüsün kaza yapması neticesinde davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde çekicinin sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunun 09/02/2017 tarihli raporunda bu yaralanmanın, davacının maluliyetini gerektirecek düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği, Mahkemece yapılan yargılama sonunda, yukarıda belirtildiği şekilde davacı lehine 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği anlaşılmıştır.

Kazanın oluş şekli, davacının yaralanmasının niteliği ve maluliyet oranı, kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının, TBK'nın 56. maddesinde düzenlenen manevi tazminat müessesesinin amacıyla bağdaşmadığı ve hakkaniyete uygun düşmediği, ve az olduğu anlaşıldığından, davacı lehine takdiren 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Başka bir deyişle davacı vekilinin istinaf başvurusundaki iddia ve itirazlar yerinde görülmüştür. Bu bağlamda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının manevi tazminata ilişkin kısmının düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.