İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/125 K.2019/277

Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda özetle; trafik sigortası bulunmayan... plakalı aracın 07/10/2015 tarihinde meydana getirdiği kaza sonucunda yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralandığını, kaza sonucu müvekkilinin en az %8 oranında sürekli olarak çalışma gücünü kaybettiğini, bu oranın daha yüksek olduğunu, davalı tarafın tazminatın tamamını ödemediğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 15.000,00 TL maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;

meydana gelen kaza nedeniyle davacı tarafa, %8 maluliyet ve 8/8 kusur oranları üzerinden hesaplanarak bulunan 41.319,00 TL tazminatın 24/10/2016 tarihinde ödendiğini, müvekkilinin hiçbir sorumluluğunun kalmadığını, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz dikkate alanarak yapılması gerektiğini, avans faiz talep edilemeyeceğini, davacı lehine vekalet ücretinin 1/5 olması gerektiğini ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; başvurunun kabulü ile 43.798,62 TL ilave maluliyet tazminatının 26/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti davalı vekilinin itirazlarının reddine karar vermiştir.Davalı vekili bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;

davacının hesaplamaya esas alınan aylık gelirinin doğru belirlenmediğini, davacının çalışmamasına rağmen, çalışsa idi 1.500,00 TL kazanacağı varsayımı ile düzenlenen rapor doğrultusunda hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, 26/04/2016 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanun'un 3.maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90.maddesinde yapılan değişiklik sonucu 01/06/2015 tarihli ZMSS Genel Şartlarına göre tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alanırak yapılması gerektiğini,

Güvence Hesabı aleyhine avans faizine hükmedilmesinin ve davacı lehine tam vekalet ücreti verilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, ZMSS poliçesi bulunmayan ... plakalı ticari aracın (kamyonetin) 07/10/2015 tarihinde tek taraflı kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı ve bu yaralanma nedeniyle %8 oranında maluliyetinin oluştuğu, davacı tarafça bu maluliyet nedeniyle bakiye güç kaybı tazminatı talep edildiği ve 05/06/2017 tarihli aktüerya raporu dikkat alınarak başvurunun kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.Davalı vekilinin, aktüerya raporunda dikkate alınan davacının gelir durumuna, avans faize ve vekalet ücretine yönelik istinaf itirazlarının değerlendirilmesinde;

kaza yapan aracın ticari araç olması nedeniyle avans faizine hükmedilmesi doğrudur. Aktüerya bilirkişi raporunda hesaplamada dikkate alınan davacının gelir durumunda dosya içeriğine aykırılık bulunmamaktadır. Yine, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi de usul ve yasaya uygundur. Bu itibarla, davalı vekilinin belirtilen hususlardaki istinaf itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkat alınarak yapılması gerektiği yönündeki istinaf itirazına gelince. Dava konusu kaza 07/10/2015 tarihinde gerçekleşmiştir. 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartlarına göre tazminat hesaplamasının TRH 2010 yaşal tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Ancak karara dayanak yapılan 05/06/2017 tarihli aktüerya raporu PMF yaşam tablosu dikkate alınarak düzenlenmiştir. Dolayısıyla karar bu yönüyle usul ve yasaya aykırı olup davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazları yerindedir. O halde yapılması gereken, davacının güç kaybı tazminatı yönünden TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alanarak ek rapor alındıktan sonra nihai karar verilmesidir.

Bu bağlamda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-a/6. maddesi gereğince İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılarak dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna iadesi için Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.