İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/1277 K.2020/4124

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araç ile davalıya sigortalı ... plakalı araç arasında 29/04/2012 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası yaşandığını, davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğunu, araç hasarının 29.938,96 TL olup müvekkiline 10.125,00 TL ödeme yapıldığını belirterek, şimdilik 10.000,00 TL eksik hasar bedelinin ödeme tarihi 15/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığını, kusur nispetinde davacıya ödeme yapıldığını, bakiye alacağı kalmadığını, müvekkil şirkete kaza ve hasar ihbarı yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, "davanın kısmen kabulü ile; bakiye hasar bedeli 8.625,00 TL'nin 15/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu talebin zamanaşınıma uğradığını, müvekkili şirket tarafından süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulunulduğunu, dava konusu trafik kazasının 29.04.2012 tarihinde meydana gelmiş olup davanın iki yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, davanın usulden ve esastan reddi gerektiğini beyanla, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355.maddesi uyarınca istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan incelemede: Dosya kapsamından, davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalıya sigortalı ... plakalı araç arasında 29/04/2012 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası yaşandığı sabittir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 109.maddesinde, "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmü yer almaktadır.

Bu madde kapsamında, dava konusu trafik kazası 29.04.2012 tarihinde meydana gelmiş, zamanaşımını kesen kısmi ödeme 15/06/2012'de yapılmış, dava ise 09/03/2016 tarihinde açılmıştır. Meydana gelen trafik kazasında araçlarda maddi hasar oluşmuş, konusu suç teşkil eden bir eylem söz konusu olmamıştır. Dolayısıyla, 2918 sayılı KTK m.109/2'de yer alan uzamış zamanaşımı hükümlerinin uygulaması söz konusu değildir.

Bu itibarla, eldeki dava iki yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılmış olup İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırılık teşkil etmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.