İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/1418 K.2020/4387

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili, 05/09/2011 tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı müvekkil ...'nin yaralanarak sakat kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile, 1.000,00 TL iş göremezlik tazminatının davalıdan ticari avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini 30.900,30 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının aynı zamanda sigorta poliçesinin tarafı olması nedeniyle zararın teminat kapsamı dışında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur İlk Derece Mahkemesince; "davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıya ait olan aracın engelli aracı niteliğinde olduğu, davacının da bu aracın zorunlu işleteni sıfatına haiz olduğunu, kaza sırasında araçta davacının yolcu konumunda olduğunu beyanla, kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta; davalı ... nezdinde sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucunda, ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan ...'nin yaralandığı, bu yaralanma sebebiyle davacının iş göremezlik tazminatı talep ettiği, mahkemece davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamından, talebe konu ... plakalı, 2001 model hususi kullanıma tahsis ... marka aracın işleteninin davacı ... olduğu görülmüştür.

2918 sayılı KTK'nın 91/1. maddesinde, "işletenlerin, bu Kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur", aynı Kanunun 85/1. maddesinde, "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı", aynı yasanın 85/son maddeside ise, "işleten ve araç işleticisi teşebüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1 maddesinde de, "sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder" şeklinde ifade edilmiştir.

Yukarıda açıklanan hükümlerden, zorunlu mali sorumluluk sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası olduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca, Hususi kullanıma tahsis edilmiş engelli araçlarında kanunda herhangi bir istisna söz konusu değildir. Davacı, talebe konu Zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinin tarafı ve araç işleteni olarak yer aldığından, davacı vekilinin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Bu bağlamda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.