İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/1452 K.2021/275

Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı kamyon ile davalıların sürücü, işleteni ve trafik sigortacısı oldukları ... plaka sayılı kamyonun karıştıkları trafik kazası neticesinde müvekkil şirket sigortalısına ödenen 55.700,00 TL bedelin kazanın gerçekleşmesinde tam kusurlu olan davalı araç sürücüsü ve onun sorumluluğunu üstlenen işleten ve trafik sigortacısı olan davalılardan 13/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ... plakalı kamyon sürücüsü'nün %70, ... plakalı kamyon sürücüsünün ise %30 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek, davanın kısmen kabulüyle 16.710,00 TL'nin ödeme tarihi olan 13/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline; fazlaya ilişkin kısmın ise reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı ... vekili tarafından kusura ilişkin yapılan araştırmanın yetersiz olduğu, rapora yönelik itirazlarının dinlenilmediği,

usule aykırı bir şekilde ek rapor talebinin reddedildiği gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dosyada mübrez 30/04/2016 tarihli kaza tespit tutanağında davalı araç sürücüsü ...'un kusurunun olmadığı kanaatinde bulunulmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan 10/07/2017 tarihli bilirkişi raporunda ise her iki araç sürücüsünün asli kusur ihlali yaptığı kabul edilmesine rağmen davacı şirkete sigortalı ... plaka sayılı kamyon sürücüsü asli, davalı araç sürücüsünün ise tali kusurlu olduğu kanaatinde bulunulmuştur.

Ne var ki kaza tespit tutanağında bir sürücü kusursuz kabul edilmiş olmasına rağmen raporda her iki sürücüye de asli kusur izafe edilip bir sürücü asli, diğer sürücünün ise tali kusurlu kabul edilmesinin gerekçeleri açıklanmamıştır.Bilirkişi raporu bu haliyle hüküm vermek bakımından yeterli değildir.

İlk derece mahkemesince yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak hukuki dinlenilme hakkı da ihlal edilmek suretiyle rapora yönelik itirazlar değerlendirilmeksizin karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

O halde, kusura ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden, kaza tespit tutanağında davalı araç sürücüsüne kusur verilmez iken 10/07/2017 tarihli bilirkişi raporunda her iki araç sürücüsüne de asli kusur ihlalinde bulunulmuş olmasına rağmen farklı kusur oranları izafe edilmiş olmasından kaynaklı çelişki de giderilerek,

davacı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik itirazlarını karşılar nitelikte ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak ve tarafların iddia ve savunmaları ile usuli kazanılmış hakları gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi amacıyla HMK'nın 353/1-a/6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.