İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/1477 K.2020/4168

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: davalı sigorta şirketi nezdinde ihtiyari mali mesuliyet ve ferdi kaza sigortası poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın, sürücü ... sevk ve idaresinde iken 29/04/2015 tarihinde meydana gelen ölümlü, çok taraflı trafik kazasında, müvekkillerinin murisi sürücü ...'ın vefat ettiğini, ihtiyari mali mesuliyet ve ferdi kaza sigorta poliçesini düzenleyen davalı ...

Sigorta AŞ aleyhine huzurdaki davayı açtıklarını, davalı sigorta şirketinin dava konusu kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kasko ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olup müvekkillerinin destekten yoksun kalma tazminat miktarının trafik poliçesi limitini aşan kısmından sorumlu olduğunu, müvekkillerinin murisinin kaza yapmadan önce yurt içi tır sürücüsü olarak çalışmakta olup aylık 2.007,74 TL sabit ücret artı aylık ortalama 700,00 TL harcırah olmak üzere, toplam aylık net 2.700,00 TL ücret aldığını, beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL,

davacı ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır. İlk Derece Mahkemesince; "davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunu düzenleyen bilirkişinin tarafsız olmadığını, bilirkişi raporunda davacılar murisinin uzun yol tır sürücüsü olduğunun da dikkate alınarak müvekkilinin ücret bordrosuna fazla mesai ücretlerinin de yer aldığını, hesaplamalarda fazla mesai ücretlerinin dikkate alınması gerektiğini beyanla, kararın kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacıların ZMSS limitlerini aşan tazminat hakları bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilince dava dilekçesinde, delil listesinde ve istinaf dilekçesinde murisin gelirinin hesap bilirkişisi raporunda esas alınan gelirden daha fazla olduğuna dair somut bir ispat vasıtası da getirilmemiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davacılar desteğinin dosyaya yansıyan gelir durumu itibarıyla davacıların hak ettikleri destekten yoksun kalma tazminatı miktarı, ZMSS teminat limitinin altında olup dava dışı ZMS sigortacısı tarafından da teminat miktarının tamamı davacılara ödenmiştir.

Bu durumda, ZMSS teminat limitini aşan bir zarar ve dolayısıyla davalı ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu bulunmadığından Mahkemenin de aynı gerekçeyle davanın reddine karar vermesinde dosya içeriği ile usul ve yasaya aykırılık yoktur.