İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/1887 K.2020/879

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili davacın 05/01/2012 tarihinde cafede oturduğu sırada davalılardan ...'in kullandığı .... ve ...'un kullandığı ... plakalı araçların kaza yapması sonucu müvekkiline çarptığını, hastaneye kaldırılan müvekkilinin uzun süre ameliyatlar geçirmesine rağmen bacağının kurtarılamayarak dizinden kesildiğini belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile çalışma gücünden, beden bütünlüğünden yoksun kalan müvekkilinin zararının giderilmesi amacı ile 100.000 TL maddi, 200.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen 05/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1185 Esas sayılı dosyasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 10.000,00-TL bakıcı ücreti talebinde bulunmuştur.

Davacı vekili 22/05/2013 tarihli dilekçesinde; dava dilekçesindeki maddi tazminat talebinin hangi zararlara ilişkin olduğunu ve her bir zarar kalemi için ne miktarda talepte bulunduğunu açıklamıştır.

Buna göre; protez bedeli olarak 29.250 TL, geçici ve kalıcı maluliyet için 40.000 TL, belgesiz tedavi gideri olarak 8.000 TL ve kazanç kaybı (davacının yanında bulunma zorunluluğu olduğundan işinden ayrılmak zorunda kaldığı ileri sürülen eşinin kazanç kaybı) olarak da 22.750 TL olmak üzere 100.000 TL talebi olduğunu bildirmiş, ıslah dilekçesiyle protez bedelini 29.250 TL, maluliyet tazminatı talebini ise 70.643,12 TL olarak artırmış, sonuç talebini 209.893,22 TL olarak belirlemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde 0001-0210-03988035 numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 26.10.2011/2012 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, iş göremezlik ve tedavi giderleri yönünden sorumluluklarının bulunmadığını belirterek aleyhlerine açılan davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...

AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sürücülerin kusur durumu, davacının sakat kalıp kalmadığı ve sakatlık oranı hakkında Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınmasını, davacının sakatlıktan dolayı herhangi bir sosyal kurumdan tazminat alınıp alınmadığının araştırılması gerektiğini, davacıya SGK'dan tazminat veya aylık bağlanması halinde bu ödemelerin sakatlık tazminatı hesabından düşülmesi gerektiğini, müvekkili şirket açısından manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini,

müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini belirterek müvekkili şirket hakkında davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkiline atfedilen kusuru kabul etmediklerini, davacının talep etmiş olduğu maddi ve manevi tazminat miktarlarının çok yüksek olduğunu, müvekkilinin öğrenci olduğunu, kaza yapan araçtan başka hiç bir mal varlığı bulunmadığı gibi gelirinin de mevcut olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... ve ...San. Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, serbest meslek sahibi olduğunu ve aylık 2.500-3.000 TL kazanç elde ettiğine yönelik beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin kusurlu olmadığını ifade ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1185 Esas sayılı dosyasında davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Davacı ...'ün ağır şekilde yaralanması nedeni ile bakıma muhtaç hale geldiğini beyanla, şimdilik 10.000,00-TL bakıcı ücretine dair maddi tazminat talebinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi asıl dava dosyası açısından; davacının maddi tazminata ilişkin davasının kısmen kabulüne, 110.643,12-TL geçici iş göremezlik, 8.000,00-TL tedavi gideri, 58.500,00-TL protez bedeli olmak üzere toplam 177.143,12-TL tazminatın davalı .... yönünden dava tarihi olan 04/01/2013 tarihinden itibaren davalı ... yönünden dava tarihi olan 04/01/2013 tarihinden itibaren davalılar ..., ..., ... San. Tic.

A.Ş'den ise kaza tarihi olan 05/01/2012 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacının manevi tazminata ilişkin davasının kısmen kabulüne, 120.000,00-TL'nin kaza tarihi olan 05/01/2012 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ... San. Tic.

A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının davalı .... ve ... A.Ş'ye karşı açmış olduğu manevi tazminat davasının reddine karar vermiştir.

Birleşen Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1185 Esas sayılı dosyası açısından; davacının davasının kısmen kabulüne, 5.329,80-TL bakıcı giderinin davalı ...Ş yönünden dava tarihi olan 04/01/2013 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden dava tarihi olan 31/10/2014 tarihinden itibaren davalılar ..., ..., ...San. Tic.

A.Ş'den ise kaza tarihi olan 05/01/2012 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş, karara karşı davalılar ... ve ... San. Tic. A.Ş vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Davalılar ... ve ... Ltd.

Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkemece kusur oranına göre bir değerlendirme yapılmadan hüküm tesis edildiğini, davalı müvekkillerinin ekonomik durumlarının iyi olmadığını, bu nedenle hükmedilen tazminatların çok yüksek olduğunu, verilen kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu, maluliyet ve kusur bakımından yeniden inceleme yapılması gerektğini, yol kenarında hatalı park eden araçların dikkate alınması gerektiğini, davacınun mevcut şeker hastalığını hastaneye bildirmediği için kendi kusuru ile maluliyetinin arttığını, 6111 sayılı yasa gereğince protez gideri ve belgesiz tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını beyanla,

kararın bozularak kusur incelemesi için Adli Tıp Kurumuna gönderilmesini ve kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan incelemede:Dava, trafik kazasından kaynaklı maluliyet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.15/01/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı kaldırım kenarındaki kafede otururken, davalı sürücülerin karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanmış ve bir bacağını kaybetmiştir.

Davalılar kusura ilişkin olarak istinaf talebinde bulunarak kusur oranında karar verilmesini talep etmiş iseler de dosya kapsamından davacının meydana gelen trafik kazasının oluşumunda bir katkısının/kusurunun olmadığı, araçların ZMS sigortacılarının, işletenlerinin ve kusurlu olan davalı araç sürücülerinin müteselsilen davacıya karşı sorumlu oldukları anlaşılmaktadır.

2918 sayılı Yasanın 88. maddesi gereğince, bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.

6098 sayılı TBK madde 61 ve 62 ile müteselsil sorumluluk esaslarına göre; birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.

Bu bağlamda somut olayda, dava dilekçesinde müteselsilen talepte bulunulduğuna göre kazanım gerçekleşmesinde kusuru bulunmayan davacıya karşı değişik oranlarda kusurları ve dolayısıyla sorumlulukları bulunan davalılar, zararın tamamından davacıya karşı sorumludurlar.

Davalılar arasındaki kusur dağılımının/oranının işbu dava bakımından davacıya karşı etkisi bulunmayıp bu yöne ilişkin davalılar vekilinin istinaf itirazı yerinde değildir.Davacıda kaza neticesi meydana gelen maluliyet durumu Adli Tıp Kurumunca kaza tarihindeki yönetmeliklere uygun olarak belirlenmiştir.

Davalı vekilinince davacının şeker hastalığını bildirmemesi sebebiyle maluliyetinin arttığı ve bu nedenle davalıların sorumlu olmadıkları yönündeki iddiasını destekleyici somut delil sunmadıgı için bu yöndeki soyut istinaf itirazlarının da reddi gerekmiştir.

Diğer yandan, dosya kapsamından davacının iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren altı aya kadar uzayacağı ve kaza sebebiyle davacının bacağını kaybetmiş olduğu, bu süreçte bakıcıya ihtiyaç duymadığından söz edilemeyeceği anlaşıldığından, aktüer raporu ile usulünce belirlenen ve mahkemesince hükmedilen bakıcı ücretinin indirilmesini ya da kaldırılmasını gerektiren bir durum bulunmadığından, davalılar vekilinin bakıcı ücretine karşı istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Davalılar vekilinin protez gideri yönünden istinaf itirazları değerlendirilidiğinde 6111 sayılı kanun gereği, 2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk davalı SGK'ya geçmiştir. Bu kapsamda protez giderlerinden SGK sorumlu olup diğer davalıların sorumluluğu bulunmamaktadır.

Bu bakımdan istinaf başvurusunda bulunan davalıların 58.000 TL'lik protez giderine yönelik istinaf itirazlarının kabulü ile (diğer davalılar bakımından kesinleşen hükümler aynen tekrar edilerek) protez bedeli bakımından bu davalılara karşı açılan davanın reddine; belgesiz (ambulans, ulaşım/taksi ve medikal malzeme) tedavi giderleri bakımından ise davalıların sorumluluğu devam ettiği için davalılar vekilinin belgesiz tedavi giderleri bakımından istinaf itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalılar vekilinin manevi tazminat miktarına ilişkin istinaf itirazlarına gelince: Takdir edilen manevi tazminatın olayın oluşuna ve tarafların ekonomik ve sosyal durumuna uygun olmamasına, manevi tazminatın bir taraf için zenginleşmeye, diğer taraf için de fakirleşmeye yol açmaması gerektiği ilkesine uygun olarak belirlenmemesine göre davalılar ... ve ... San. Tic.

A.Ş vekillerinin manevi tazminata ilişkin istinaf taleplerinin kabulü ile istinaf başvurusunda bulunan davalılar bakımından manevi tazminatın 50.000 TL olarak belirlenmesine, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek (istinafa gelmeyenler bakımından ise kesinleşen ilk derece mahkemesi kararına uygun olarak) aşağıdaki karar verilmiştir.