KÜNYE
T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi
- Karar tarihi
- 11 Şubat 2021
- Dosya no
- 2019/1918
- Karar no
- 2021/181
- İncelenen kararın mahkemesi
- İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
- Tarihi
- 09/02/2018
- Numarası
- 2015/141 Esas - 2018/100 Karar
- Davanın konusu
- Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan
Karar Metni
1.064 kelime·5 dk okuma·1 bölüm
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Dava ve uyuşmazlık, TBK'nın 53/3. ve 56/2. maddeleri kapsamında ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince.
"Davacı ...'in maddi tazminat talebi konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, ... için 15.000,00 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 4.000,00 TL olmak üzere toplamda 39.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine," karar verilmiştir.
Bu karara karşı, davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde, meydana gelen feci kaza ve bu kazanın sonuçları gözetilerek müteveffanın eşi ... için 50.000,00 TL, müteveffanın çocukları olan diğer davacıların her biri için ise 20.000,00'er TL'den olmak üzere toplam 170.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini, ancak Mahkeme tarafından ... için 20.000,00 TL ve diğer davacıların her biri için 4.000,00'er TL'den olmak üzere toplam 39.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiğini, Mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarlarının çok az olduğunu;
ihtiyari dava arkadaşı olan müvekkilleri yönünden kabul edilen her bir manevi tazminat miktarı üzerinden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, manevi tazminatların toplamı üzerinden tek bir vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı ... davalı ...
Ltd.Şti.'nin işleteni ve davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı yolcu otobüsünün tek taraflı kaza yapması neticesinde, araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'in eşi ve diğer davacıların babası olan ...'in vefat ettiği, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacıların destekten yoksun kaldıkları, maddi ve manevi zarara uğradıkları iddiasıyla işbu davada destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebinde bulundukları ve Mahkemece, yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.
Kazanın meydana geliş şekli, kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile TBK'nın 56/2. maddesinde düzenlenen manevi tazminat müessesesinin amacı birlikte değerlendirildiğinde. Mahkemece, davacıların her biri için hükmedilen manevi tazminat miktarlarının, dosya kapsamına uygun olmadığı, manevi tazminat müessesesinin amacı ve hakkaniyet ilkesiyle bağdaşmadığı, bir başka deyişle hükmedilen manevi tazminat miktarlarının az olduğu kanısına varılmıştır.
Bu minvalde, takdiren müteveffanın eşi ... için 25.000,00 TL, müteveffanın çocukları olan diğer davacıların her biri için 10.000,00'er TL manevi tazminata hükmedilmiştir.
Ayrıca, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığının bulunmamaması, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan davacıların usul ekonomisi ilkesi gereğince birlikte dava açmaları durumunda da her bir davacı için talep edilen manevi tazminatların ayrı ayrı davalar olması nedeniyle, kendisini vekil ile temsil ettiren her bir davacı için hükmedilen manevi tazminat miktarları bakımından ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmiştir.
Bu nedenle, davacılar vekilinin istinaf başvurusundaki itirazlar yerinde görülmüştür.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi, E. 2019/1918, K. 2021/181, 11 Şubat 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama