İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/192 K.2019/781

İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yukarıda yazılı değişik iş karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 26/09/2017 gün 2017/İHK-3620 sayılı kararının incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Başvuran vekili 22/11/2015 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında motosiklet sürücüsü olan müvekkili ...'un yaralanarak malul kaldığını belirterek sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri talebinde bulunmuştur. Davalı taraf davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

Uyuşmazlık hakem heyeti tarafından yapılan tahkikat neticesinde 271.605,43 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 7.548,83 TL geçici iş göremezlik tazminatı toplam 279.154,26 TL'sı tazminatın davalı taraftan tahsiline, 290.000,00 bakıcı gideri tazminatının ise kalıcı maluliyet teminatı kapsamında kalması ve poliçe limitinin de tükenmiş olması nedeniyle talebinin reddine karar verilmiş, bu karara davacı ve davalı vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine itiraz hakem heyetince, davacı vekilinin bakıcı gideri ve rapor bedeline ilişkin itirazının süresinde yapılmamış olması nedeniyle değerlendirilmeye alınmamasına,

davalı vekilinin itirazının ise esastan reddine karar verilmiştir. Davacı vekili karara karşı itiraz hakem heyetine yönelik gerçekleştiği itirazlarını aynen tekrar ederek istinaf başvurusunda bulunmuştur. İtiraz hakem heyeti gerekçeli kararında başvuran tarafın uyuşmazlık hakem heyeti kararına yönelik süresi içerisinde itirazda bulunmadığı gerekçesiyle itirazlarının değerlendirilmeye alınmamasına karar vermek suretiyle itirazın zımnen reddine karar vermiştir.

Uyuşmazlık hakem heyetinin 03/08/2017 tarih 2017/35832 karar sayılı kararı davacı tarafa 21/08/2017 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davacı taraf karara 05/09/2017 tarihinde itirazda bulunmuştur. Buna göre davacı taraf 5684 sayılı Sigortalık Kanunu'nun 30/12 maddesinde öngörülen 10 günlük itiraz süresi geçtikten sonra karara itirazda bulunmuştur. Esasen davacı tarafın da istinaf dilekçesinde karara süresi içerisinde itirazda bulunduğuna dair herhangi bir iddiası bulunmamaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 357. maddesi gereğince, bölge adliye mahkemesince resen göz önünde tutulacaklar dışında, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenilmez.Başka bir ifadeyle, yargılama sırasında ileri sürülmeyen bir hususun istinaf aşamasında ileri sürülmesi mümkün değildir.

Davacı vekilinin reddedilen bakıcı gideri ve yargılama masrafı bakımından uyuşmazlık hakem heyeti kararına yönelik süresi içerisinde itirazda bulunmadığına, uyuşmazlık hakem heyeti kararının bu yönlerden kesinleştiğine, bu aşamadan sonra istinaf aşamasında ileri sürülemeyeceğine, başkaca istinaf itirazı bulunmadığına ve kararda da kamu düzenine aykırılık teşkil eden bir hususa rastlanılmadığına göre davacı vekilinin istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.