İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/2395 K.2021/753

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava ve uyuşmazlık, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince. "Davanın kısmen kabülü ile.

21.381,82 TL hasar bedeli ile 12.000,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 33.448,46 TL'nin kaza tarihi olan 15/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizini geçmemek üzere reeskont faizi ilie birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi poliçe limiti bakiyesi 16.288,14 TL'sinden sorumlu olmak ve faizin 02/11/2015 tarihinden itibaren işlemesi kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine," karar verilmiştir.

Bu karara karşı, davacı vekili ile davalı ... Anonim Şirketi vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Davacı vekili katılma yoluyla istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

23/06/2017 tarihli ıslah dilekçeleriyle toplam tazminat taleplerini 33.448,46 TL'ye çıkardıklarını, ancak Mahkemece tüm talebin kabulüne karar verilmesine rağmen gerek kısa kararda gerekse gerekçeli kararda sehven davanın kısmen kabulüne yazıldığını ve bu şekilde hata yapıldığını, bu maddi hatanın düzeltilmesi gerektiğini belirtmiştir. Davalı ... Anonim Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın, müvekkiline ait aracın kasko sigortacısı ...

Sigorta AŞ'ye ihbarını talep etmelerine rağmen davanın ihbar edilmediğini, bilirkişi raporunun taraflarına tebliğ edilmediğini, bilirkişi raporunun çelişkili ve değer kaybı giderinin afaki olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından, 15/09/2015 tarihinde, davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı ... Sigorta AŞ.'nin ZMS sigortacısı, davalı ...

Anonim Şirketi'nin işleteni ve davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın kaza yapması neticesinde, davacıya ait aracın hasarlandığı, davacıya ait aracın hasarlanması nedeniyle davacı tarafın işbu davada araç hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı taleplerinde bulunduğu ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

A-)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi: Davacı vekili ıslah dilekçesinde, 21.381,82 TL araç hasar tazminatı ve 12.000,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 33.448,46 TL maddi tazminat talep etmiştir.

Mahkemece de bu miktarın tamamının kabulüne karar verildiği halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, "Davanın kabulü" yerine sehven maddi hata yapılarak "Davanın kısmen kabulü" şeklinde yazılması doğru olmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusundaki iddia ve itiraz yerinde görülmüştür. B-)Davalı ...

Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi: İlk Derece Mahkemesince karara dayanak yapılan 25/05/2017 tarihli bilirkişi raporu ile 24/10/2017 tarihli bilirkişi ek raporunda; kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ün kusursuz olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in %100 oranında tamamen kusurlu olduğu; davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen onarım bedelinin KDV dahil 34.093,68 TL, değer kaybı tazminatının ise 12.000,00 TL olduğu mütalaa edilmiştir.

Bilirkişi raporlarının yapılan incelemesinde, raporların, HMK'nın 279.maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, dosyadaki bilgi ve belgelerle uyumlu, denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanısına varılmıştır. Ayrıca bilirkişi raporunun 10/11/2017 tarihinde davalı ... Anonim Şirketi'ne tebliğ edildiği tespit edilmiştir. Bu nedenle, davalı ... Anonim Şirketi'nin istinaf başvurusundaki iddia ve itirazlar yerinde görülmemiştir.