İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/267 K.2020/203

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

23/06/2013 günü meydana gelen çift taraflı trafik kazasında, müvekkilinin kullanımında olan ... plakalı motosiklete, davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın çarpması sonucu davacının yaralandığını ve sürekli maluliyetenin oluştuğunu, davalı ... şirketine başvurulmuş olmasına rağmen müvekkilinin zararının giderilmediğini beyan ederek, şimdilik 100 TL kalıcı iş göremezlik zararının tazminini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 73.400, 49 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde. Davacıdaki maluliyet ile kaza arasında illiyet bağı olmadığını, davacıda kalıcı maluliyet oluşmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti ve İtiraz Hakem Heyeti Davacının %16 maluliyetini benimseyerek 73.499 TL tazminatın 07/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar vermiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu istinaf dilekçesi üzerine İlk Derece Mahkemesi istinaf harcının eksik yatırılması sebebiyle nispi harcın tamamlanması gerektiği, aksi halde HMK 344 gereği istinaf talebinden vazgeçmiş sayılacağına karar verileceğine dair muhtıra düzenlemiş, muhtıra davalıya tebliğ edilmiş, bir haftalık kesin süre içerisinde eksik istinaf harcı yatırılmadığı için HMK 344 gereğince davalının istinaf talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, bu karar 10/10/2017 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş,

davalı tarafça 16/10/2017 tarihli istinaf dilekçesinde istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına dair ek karar ve asıl karar istinaf edilmiştir. Davalı ... vekili 16.10.2017 tarihli istinaf dilekçesinde.

Kendilerine 14/09/2017 tarihinde tebliğ edilen muhtıraya karşılık harç eksikliğini tamamlamış olmalarına rağmen, İlk Derece Mahkemesinin tebliğ tarihini 13/09/2017 olarak kabul ederek, istinaf talebinden vazgeçmiş sayılmaları yönünde karar vermiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılarak esas yönünden istinaf incelemesinde geçilmesine karar verilmesini talep etmiş, esas yönünden istinaf dilekçesinde;

müvekkilinin dosyaya sunduğu medikal firma raporu ile komisyon tarafından karara esas alınan maluliyet raporları arasında açık çelişki olduğunu, bu çelişki giderilmeden karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, komisyonun gerekçe oluşturmadan "tüm dosya kapsamı mevcut delil durumu ve bilirkişi raporu doğrultusunda..." şeklinde formül ifadelerle gerekçeden yoksun karar verdiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava ; trafik kazasından kaynaklı maluliyet tazminatına ilişkindir.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: 6728 sayılı Kanun'un 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince tahkim yargılamasında karar ve ilam harcı alınmayacağı öngörülmüştür.

Bu itibarla, İlk Derece Mahkemesi'nin davalıyı nispi harç yatırmakla yükümlü tutup bu yükümülüğü yerine getirmediği gerekçesiyle istinaf talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar vermesi yerinde görülmemiş, ek karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile esas yönünden istinaf itirazları incelenmiştir. Davacının dosyada bulunan engelli sağlık kurulu raporu, hakem heyeti ara kararı üzerine alınan maluliyet raporu ile uyumludur.

Hakem heyeti ara kararı üzerine alınan Balıkesir Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalınca düzenlenmiş 07/02/2017 tarihli ve 33 sayılı rapor, kaza tarihine göre uygulanması gereken yönetmelik hükümlerine uygun olup maluliyetin ile kaza arasındaki nedensellik bağını açık bir şekilde ortaya koymaktadır.

Bunun yanında, Hakem heyetince bu rapordaki %16 maluliyeti esas alarak hesaplama yapan aktüer bilirkişi raporu davalıya tebliğ edilmiş, davalı tarafça bir itirazda bulunulmayarak bu konuda davacı yararına usulü kazanılmış hak oluşmuştur.

Öte yandan, davalı vekilinin istinaf dilekçesi ekinde sunmuş olduğu medikal eksper raporunun hükme esas alınan Balıkesir Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından verilen raporu çürütecek mahiyette olmadığı değerlendirilerek, açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.