İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/2707 K.2021/2039

Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, 27/12/2013 tarihinde, dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki motosikletin karıştığı trafik kazasında motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve işbu kazada tescilsiz motosiklet sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek tespit edilecek geçici ve sürekli iş gücü kaybı tazminatının, HMK 107. maddesine göre davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, aracın tescile tabi araçlardan olup olmadığı hususunun araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulü ile 216.627,59 TL tazminatın kararda belirtilen faiz başlangıç tarihinden itibaren davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili, dava konusu aracın silindir hacminin araştırılmadığını, 50cm³ silindir hacmi altında kalan motobisiklet şeklindeki araçlardan kaynaklı sorumluluklarının bulunmadığını, buna ilişkin ispatın davacı tarafa ait olduğunu, davacının ehliyetsiz sürücünün aracına binmiş olması nedeniyle müterafik kusurunun bulunduğunu, hatır taşımasının değerlendirilmediğini, araca sürücü dışında 2 kişi daha binmek suretiyle istiap haddinin aşıldığını, gerekli koruyucu tertibatın kullanılmadığını, ağır kusurlu olan davacının tazminat talep etme hakkının bulunmadığını, maluliyet raporunun usule uygun olmadığını,

maluliyet tespit işlemleri yönetmeliğine göre hazırlanması gerektiğini, davacının öğrenci olup olmadığı belirlendikten sonra geçici iş göremezlik zararının hesap edilmesi gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin de hatalı olarak belirlendiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Dava, davacının yolcu olarak bulunduğu tescilsiz ve plakasız araç sürücüsünün tam kusuruyla sebebiyet verdiği trafik kazasında yaralanmasından kaynaklı ...ndan talep edilen geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesinde motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, ...

Yönetmeliği'nin 9.maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için ...na başvurulabileceği, motorlu bisikletin tanımının yapıldığı 2918 sayılı KTK.nın 3.maddesinde de, silindir hacmi 50cm³ küpü geçmeyen içten patlamalı motorla donatılmış ve imal hızı saatte 50 km az olan bisiklet olduğu, 2918 sayılı Yasanın 103. maddesinde de motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi bulunduğu öngörülmüştür.

Buna göre, davalı ...nın sorumluluğunun doğabilmesi için kazaya karışan sigortasız araç silindir hacminin, 50cm³ üzerinde olması zorunludur. Davada öncelikle çözümlenmesi gereken bu mesele hakkında herhangi bir araştırma yapılmadan karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Kazaya karışan aracın tescil kaydının bulunmaması, aracın tescile tabi olmadığı bir araç olduğuna dair bir karine teşkil eder.

Kaza tespit tutanağında aracın motosiklet olarak işaretlenmiş olması bu karinenin aksinin ispatı bakımından yeterli olmayıp, buna ilişkin ispat yükü davacı tarafa ait olmaktadır.

Bu itibarla, kaza yapan araç faturası var ise davacı taraftan temin edilip ibrazının istenilmesi, motor ve marka bilgileri üzerinden aracın silindir hacminin ilgili üretici veyahut ithalatçı kuruluştan sorulması ve özellikle, tescilsiz ve plakasız aracın temini hususunda davacı tarafa süre verilerek temin edilmesi durumunda üzerinde keşif yapılıp 50cm³ altında olup olmadığı araştırılıp, ...nın sorumluluğunun varlığı halinde davalı tarafın ehliyetsizlik,

istiap haddinin aşılmasından mütevellit müterafik kusur ve maluliyet raporunun geçerli yönetmelik hükümlerine göre tanzim edilmediğine ilişkin itirazları hakkında bir değerlendirme yapılmak ve aynı kazaya ilişkin motosiklet sürücüsünün, mirasçıları tarafından açılan İstanbul BAM 9. HD'nin 2018/2076 Esas - 2020/3534 Karar sayılı kararıyla kaldırılan İstanbul 6. Ticaret Mahkemesinin 2016/211 Esas - 2017/756 Karar sayılı dava dosyasında yapılan tahkikat işlemleri de gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi amacıyla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,

davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.