İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/2720 K.2021/957

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava ve uyuşmazlık, TBK'nın 53 ve 56.maddeleri kapsamında ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince. "Davanın maddi tazminat talepleri yönünden kabulü ile, 18.264,29 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ...

Ltd Şirketi ve ...'dan olay tarihi olan 24/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile, davalı sigorta şirketinden ise dava tarihi olan 23/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı ...e verilmesine, 17.681,07 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ...

Ltd Şirketi ve ...dan olay tarihi olan 24/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile, davalı sigorta şirketinden ise dava tarihi olan 23/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı ...'e verilmesine, 36.531,32 TL maddi tazminatın davalılar ...

Ltd Şirketi ve ...'dan olay tarihi olan 24/04/2015 tarihinden itibaren işleyecke ticari avans faizi ile, davalı sigorta şirketinden ise dava tarihi olan 23/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı ...'e verilmesine, davanın manevi tazminat talepleri yönünden kısmen kabulü ile, davacı ... yararına takdiren 20.000 TL manevi tazminatın davalılar ...

Ltd Şirketi ve ...'dan olay tarihi olan 24/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, davacı ... yararına takdiren 20.000 TL manevi tazminatın davalılar ...

Ltd Şirketi ve ...'dan olay tarihi olan 24/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, davacı ... yararına takdiren 5.000 TL manevi tazminatın davalılar ...

Ltd Şirketi ve ...'dan olay tarihi olan 24/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Mahkemece karara dayanak yapılan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 26/07/2016 tarihli kusur raporunun eksik ve hukuka aykırı olduğunu, bu rapor dikkate alınarak tazminat hesaplanmasının da hatalı olduğunu, Mahkemece hükmedilen manevi tazminatların yetersiz olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından, 24/04/2015 tarihinde, davalı ...

Sigorta AŞ.'nin ZMSS sigortacısı, davalı ...

Ltd.Şti.'nin işleteni ve davalı ...'nın sürücüsü olduğu beton mikseri niteliğindeki ... plakalı aracın, kucağında torunu küçük yaştaki ... bulunan davacı yaya ...'e çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazası neticesinde; davacılar ... ile ...'ün çocukları ve davacı ...'in torunu olan küçük ...'ün vefat ettiği ve davacı ...'in yaralandığı; işbu dosyada trafik kazası nedeniyle meydana gelen ölüm ve yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerinde bulunulduğu ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince karara dayanak yapılan 06/06/2016 tarihli bilirkişi raporunda, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı mikser harç kamyon sürücüsü davalı ...'nın %45, davacı mağdur yaya ...'in ise %55 oranında kusurlu oldukları; destek ...'ün vefatı nedeniyle davacı baba ...'ün destekten yoksun kalma zararının 18.264,29 TL, davacı anne ...'ün destekten yoksun kalma zararının 17.681,07 TL, davacı ...'in %40.2 oranındaki maluliyeti nedeniyle maddi zararının 34.537,32 TL olduğu mütalaa edilmiştir.

Bilirkişi raporunun yapılan incelemesinde, raporun, HMK'nın 279.maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, dosyadaki bilgi ve belgelerle uyumlu, denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanısına varıldığından, davacılar vekilinin bu yönlere ilişkin istinaf iddia ve itirazları yerinde görülmemiştir.

Davacılar vekilinin manevi tazminat miktarlarının az olduğuna ilişkin istinaf iddia ve itirazına gelince; kazanın oluş şekli ve sonuçları, kusur durumları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile TBK'nın 56.maddesinde düzenlenen manevi tazminat müessesesinin amacı bir bütün olarak değerlendirildiğinde.

Mahkemece davacıların her biri için hükmedilen manevi tazminat miktarlarının, manevi tazminat müessesesinin amacı ve hakkaniyet ilkesine uygun düşmediği ve az olduğu kanısına varılmıştır. Bu nedenle, davacılar vekilinin bu yöne ilişkin istinaf iddia ve itirazı yerinde görülerek takdiren davacı ... için 60.000,00 TL, davacı ... için 60.000,00 TL ve davacı ... için 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerekmiştir.