İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/2926 K.2021/1367

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık, ZMSS poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "... plakalı aracın davalıya ait olduğu ve ... kullanımında ilen kusurlu olarak kazaya karıştığı uyuşmazlık dışıdır. Davada sigorta şirketinin ödediği hasar miktarının aracı kullanan şoförün kaza tarihinde ehliyetsiz olarak kullanıp kullanmadığı , bu nedenle ödenen tazminatın davalıdan talep edilip edilmeyeceği hususunun çözümü gerekmektedir.

Kazayı yapan aracı kullanan ...'in ehliyetinin çalınarak veya kopyalanarak kullanıldığı , sonrasında birçok kez ceza puanı alıp ehliyetine el konulduğu belirlenmiştir.

Gerek ceza puanı iptal edilen İstanbul Anadolu 3.Sulh Ceza Hakimliğinin kararı gerekse ehliyetin elde edilip sahtesi çıkartılarak kullanıldığına dair yapılan soruşturma ve bu soruşturmada verilen karar ve nihayet Mersin 1.İdare Mahkemesinin bu konuda davacı ...'in açtığı davada vergi dairesi müdürlüğünün düzenlediği idari para cezasının iptal edildiği ve bu kararın kesinleştiği görülmüştür.

Dava dışı ...'in sürücü belgesi detay bilgileri istenildiğinde ilgili sürücü belgesinin kaza tarihinde geçerli olduğu da anlaşılmıştır.

Bu çerçevede her ne kadar davacı ... davacı şirkete ait aracı kullanan ...'in sürücü ehliyeti olmadan kullandığından bahisle ödenen tazminatın rücuen tahsilini istemiş ise de yapılan yargılama ve toplanan delillerden dava dışı sürücünün kaza tarihinde geçerli ehliyetinin bulunduğu tespit edildiğinden açılan davanın reddine karar verilmiş, ancak davacının dava açılırken dava dışı sürücünün ehliyetine başaka birisinin sahtecilik yaparak kullandığı ve aldığı ceza puanlarıyla el konulduğu gözönüne alındığında dava açıldığı tarihe göre davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmeyerek, davanın reddine," karar verilmiştir.

Bu karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili hakkındaki davanın reddine karar verildiği halde, müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, müvekkili tarafından, dava açılmadan önce Sigorta Şirketi'ne başvurular yapılmasına rağmen, Sigorta Şirketi tarafından haksız bir şekilde açılan işbu davanın iki yıldan uzun bir süreden beri devam ettiğini, vekil olarak dosyaya sayısız dilekçe sunulduğunu ve duruşmaların takip edildiğini, buna rağmen vekalet ücreti hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Somut uyuşmazlıkta; davanın reddine karar verilmesi nedeniyle AAÜT gereğince, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yukarıda da belirtildiği şekilde, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamıştır. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf iddia ve itirazı yerinde görülmüştür.