İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/3022 K.2021/1444

Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri…

Esas2019/3022Karar2021/1444Tarih19 Ekim 2021Okuma3 dk · 666 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

Karar tarihi
19 Ekim 2021
Dosya no
2019/3022
Karar no
2021/1444
İncelenen kararın mahkemesi
İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tarihi
02/07/2018
Numarası
2017/808 (E) 2018/814 (K
Davanın konusu
Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

666 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alınan ... plakalı aracın, ... plakalı araca çarparak hasarlanması nedeniyle oluşan hasar ve değer kaybı alacağını temlik aldıklarını belirterek şimdilik 3.300,00 TL hasar bedeli ile 100,00 TL değer kaybı bedeli ve ayrıca 250,00 TL ekspertiz ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulü ile 6.896,53 TL hasar ve 1.300,00 TL araç değer kaybının 10/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili vermiş olduğu istinaf dilekçesiyle, aracın kilometresi tespit edilmeden ve hasarın ne düzeyde olduğu değerlendirilmeden hesaplama yapılmasının doğru olmadığını, aracın önceki kazalarının dikkate alınmadığını, maddi hasarın fahiş tespit edildiğini, hurda değerinin indirilmediğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, araç ruhsatının celbedilerek aracın davacıya ait olup olmadığının belirlenmediğini, araç üzerinde rehin hakkı olup olmadığının araştırılmadığını, sigortalı aracın kazaya karıştığının ispatlanması gerektiğini,

olay yerine yakın iş yerlerinin kamera kayıtları ve mobese kayıtlarının incelenmediğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ile değer kaybı alacağı istemine ilişkindir. 1-Değer kaybına ilişkin dava yönünden yapılan değerlendirme. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341/2 maddesindeki düzenlemeye göre miktar veya değeri 1.500,00 Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa 6763 sayılı kanunun 44. maddesi ile eklenen Ek 1. maddesi uyarınca maddedeki parasal sınırın yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle belirlenen kesinlik sınırı karar tarihi itibarı ile 3.560,00 TL'dir. Somut olayda, davalı aleyhine hükmedilen değer kaybına ilişkin alacak tutarı kesinlik sınırı altında kalmaktadır.

Bu durumda değer kaybına ilişkin dava yönünden verilen karara vaki istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmektedir. 2-Hasar bedeline ilişkin dava yönünden yapılan değerlendirme.

İlk derece mahkemesince hükme esas alınan 20/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda kazaya karışan araç sürücüleri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağı doğrultusunda yapılan kusur değerlendirmesinin, oluşa uygun düştüğü, raporun, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, kazanın gerçekleşme biçimine ilişkin araç sürücüleri arasında uyuşmazlık bulunmadığı,

buna göre sigortalı araç sürücüsünün park halinde iken kendi solundaki şeride geçerken arkasından gelen trafiği kontrol etmeden doğrultu değiştirme kurallarına uymadığı ve bu şekilde asli kusurlu, davaya konu araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu yönündeki kabul şeklinde isabetsizlik bulunmadığı, kaza tespit tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraflar ve ekspertiz raporu ile düzenlenen servis faturası kapsamında kazanın gerçekleştiği olgusunun ispatlandığı, bu belgelerin kazanın gerçekleştiğinin ispatı bakımından kafi olduğu, davalı tarafından bunun aksine bir ispat ortaya konulamadığı, araç ruhsatına göre aracın temlik edene ait olduğu,

araçtaki hasar miktarına göre rehin olup olmadığının araştırılmasına gerek olmadığı, araçta tespit edilen KDV dahil hasar bedelinin piyasa koşullarıyla uyumlu olduğu, davalı tarafça da hasar bedeline ilişkin değerlendirmenin doğru olmadığı kanaatini uyandıracak delil bildirilerek herhangi bir ispatın ortaya konulmadığı karşısında usul ve yasaya uygun bulunan karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçe ile.

1-Davalı vekilinin değer kaybına ilişkin davada verilen karara vaki istinaf başvurusunun kesinlik nedeniyle HMK'nın 352/1-b maddesi uyarınca REDDİNE, 2-Davalı vekilinin hasar bedeline ilişkin davada verilen karara vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 maddesi hükmü uyarınca esastan reddine, 3-Alınması gereken 559,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 140,00 TL harcın mahsubundan sonra bakiye 419,90 TL istinaf karar harcının istinafa başvuran taraftan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 4-İstinafa başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Artan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince her iki taraf yönünden KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle karar verildi. 19/10/2021

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi, E. 2019/3022, K. 2021/1444, 19 Ekim 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi
Esas No
2019/3022
Karar No
2021/1444
Tarih
19 Ekim 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/3024 K.2021/1547
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/3025 K.2021/1490
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/3026 K.2021/1479
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/3030 K.2021/1423
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/3033 K.2021/1405
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/3034 K.2021/1414

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.