İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/3070 K.2021/1814

Birleşen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/908 Esas - 2017/794 Karar Sayılı Dosyası:

DAVANIN KONUSU

Değer Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 30/11/2021

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl dava ve uyuşmazlık; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı; birleşen dava ve uyuşmazlık ise, araç değer kaybı tazminatı istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince.

"Mahkememizce dosyanın yapılan incelemesinde, davacı yan asıl dava ile davalı şirkete sigortalı ...'ın malik ve işleteni olduğu ... plakalı araç ile 19/12/2016 tarihinde ... a ait ... plakalı araca çarparak hasarlanması sebebi ile temlik aldığı hasar alacağı ve birleşen İstanbul ... ATM'nin ... Esas ... karar sayılı dosyası ile değer kaybı alacağını talep etmiştir.

Mahkememizce dosya tekemmül ettikten sonra bilirkişiden kusur durumu da gözetilerek talepler yönünden rapor tanzim edilmesini istenilmiş alınan raporla hasar ve değer kaybı zararı tespit edilmiş bu doğrultuda ıslah dilekçesi de gözetilerek asıl ve birleşen davanın kabulüne," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı ... sigorta AŞ. vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı ...sigorta AŞ. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; temlik nedeniyle tazminat talep edilmesi işleminin bir sigortacılık faaliyeti olduğunu, davacının Sigorta Şirketi olmaması nedeniyle böyle bir temlik yapmasının kanuna aykırı olduğunu, bu nedenle, davacının taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu talebi kabul etmemek kaydıyla müvekkilinin sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 31.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle, aracın kasko sigortacısı ...

Sigorta AŞ.'ye, müvekkili nezdinde sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru oranında 16/03/2017 tarihinde 4.040,00 TL rücuen tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini, cevap dilekçelerinde bu hususu belirtmelerine rağmen Mahkemece hiçbir değerlendirme yapılmadan, müvekkilinin, aynı hasara ilişkin olarak mükerrer ödeme yapmak zorunda bırakıldığını, bu nedenle kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından; davalı Sigorta Şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araç ile dava dışı (temlik veren) ...'ın maliki olduğu ... plakalı aracın maddi hasarlı kaza yapması neticesinde, ... plakalı aracın hasarlandığı; işbu asıl davada, temlik alan davacı tarafından araç hasar tazminatı, birleşen davada ise araç değer kaybı tazminatı talep edildiği ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı taraf, davalı tarafa sigortalı bulunan aracın karışmış olduğu trafik kazasından kaynaklı araç hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı alacağını, 04/01/2017 tarihli temlik sözleşmesi kapsamında temellük ettiği iddiasıyla eldeki davayı açmıştır. TBK'nın 183/1. maddesinde, kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklının borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebileceği düzenlenmiştir.

Dava tarihindeki mevzuat dahilinde araç hasar tazminatı ile araç değer kaybı tazminatı alacağının temlikine ilişkin yasaklayıcı bir hüküm bulunmamaktadır.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu uyarınca sigortacılık yapan kurum veya kuruluşlardan ya da hesaptan talep edilecek tazminat alacağının, sadece hak sahibine veya avukatına ödeneceğine ve hiç kimseye devredilemeyeceğine ilişkin 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun ek 6. maddesinin, dava açıldıktan sonra, 28/07/2020 gün ve 31199 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması karşısında somut uyuşmazlıkta uygulama olanağı bulunmamaktadır.

Bu nedenle, davalı vekilinin bu yöne ilişkin iddia ve itirazı yerinde değildir. Ancak, ZMS sigortacısı davalı tarafından, ... plakalı aracın kasko sigortacısı olan ...

Sigorta AŞ.'ye, temlik işleminden önce 16/03/2017 tarihinde, ... plakalı aracın rücuen hasar tazminatı için 4.040,00 TL ödeme yapılmasına ve taraflarca da bu husus kabul edilmesine rağmen, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve Mahkemenin gerekçeli kararında, bu miktar indirilmeksizin, davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru üzerinden hesaplanan 6.739,00 TL'lik araç hasar tazminatının tamamına hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Bu nedenle, davalı vekilinin bu yöne ilişkin iddia ve itirazı yerinde görülerek, 6.739,00 TL araç hasar tazminatından, daha önce ödenen 4.040,00 TL'lik miktarın indirilmesi sonucunda, 2.639,00 TL araç hasar tazminatına hükmedilmesi gerekmiştir.