İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/3138 K.2021/1937

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava ve uyuşmazlık. TBK'nın 54. maddesi kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince. "Davanın kabulüne, 17.342,08-TL işgöremezlik tazminatının 03/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir.Bu karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı tarafça, müvekkili Sigorta Şirketi'ne başvurulması üzerine hasar dosyası açılarak davacı tarafa 23.531,02 TL tazminat ödendiğini, ancak davacının bu ödemeyi yetersiz görerek Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğunu ve Sigorta Tahkim Komisyonunun 2014/3633.9 E. 2014/K-4150 sayılı ilamı ile davacı tarafın, %36 oranındaki maluliyeti için yapılan hesaplama sonucunda müvekkili şirket aleyhine 3.006,34 TL bakiye tazminata hükmedildiğini, davacı tarafça bu ilamın İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında icraya konulması üzerine müvekkili tarafından 18/12/2014 tarihinde toplam 5.516,92 TL ödeme yapıldığını, Sigorta Tahkim Komisyonunun kararının kesinleştiğini; davacının aynı konuya ilişkin olarak işbu dosyada açılan davanın kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen kararın 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'na göre ilam niteliğinde olduğunu, bu nedenle Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: HMK'nın "Dava şartları" başlıklı 114/i maddesinde; " Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması" dava şartı olarak sayılmış, aynı Kanun'un "Dava şartlarının incelenmesi" başlıklı 115. maddesinde ise. "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır...

Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafından davalı Sigorta Şirketi'ne %36 maluliyet oranı üzerinden tazminat ödenmesi için başvuru yapılması üzerine, hasar dosyası açılarak sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru ve %36 maluliyet oranı üzerinden yapılan hesaplama sonucunda davacıya 23.531,02 TL ödeme yapılmıştır.

Davacı bu ödemeyi yetersiz görerek Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurmuş ve Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 25/11/2014 tarih - 2014/K.4150 sayılı kararı ile davalı Sigorta Şirketi aleyhine 3.006,34 TL bakiye sürekli sakatlık tazminatına hükmedilmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin bu kararı kesinleşmiştir. Bu ilamın davacı tarafça İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında takibe konulması üzerine, davacı tarafça icra dosyasına 18/12/2014 tarihinde toplam 5.516,92 TL ödeme yapılmıştır. Bütün bu hususlar her iki tarafın kabulündedir. Bu aşamadan sonra davacı taraf, 20/01/2016 tarihinde açılan işbu davada, yine %36 maluliyet oranı nedeniyle yapılan ödemenin yetersiz olduğunu iddia ederek bakiye güç kaybı tazminatı talep etmiştir.

Bu durumda, aynı dava Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından daha önceden kesin hükme bağlandığına göre, Mahkemece, kesin hüküm dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle, davalı vekilinin istinaf başvurusundaki itirazlar yerinde görülmüştür.