İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/3172 K.2021/1795

Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili, 10/09/2012 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı İETT otobüsünün seyir halindeyken kontrolünü kaybederek önce simitçiye çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, daha sonra işyeri servis aracı olan ... plakalı minibüse çarparak içindeki davacı yolcuların yaralanmasına sebebiyet verdiğini belirterek ... için 500,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminat; ... için 1.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminat; ... için 500,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminat; ... için 1.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminat; ... için 500,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminat;

... için 500,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminat; ... için 500,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminat; ... için 500,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminat; ... için 500,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminat; ... için 500,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminat; ... için 500,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminat; ... için 500,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminat; ... için 1.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminat; ... için 500,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminat;

... için 1.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 209.500,00 TL'nin sigorta şirketi sadece maddi tazminat talebiyle ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu tutulmak kaydıyla, kaza tarihi 10/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı İETT vekili cevabında, maddi ve manevi tazminat taleplerinin abartılı olduğunu, tedavi gideri, yol ve refakatçi giderlerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...i vekili cevabında, tüm davacıların maluliyet derecesinde yaralanmalarının mümkün olmadığını, kazanın teknik arıza sebebiyle meydana geldiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...

Sigorta AŞ vekili cevabında, davadan önce başvuru yapılmadığını, bu sebeple temerrüdün oluşmadığını, davacıların maluliyet oranlarının ve kusur durumlarının tespiti gerektiğini, tarafların tedavi bakım refakat, yol ve benzeri giderlerinin 6111 sayılı kapsamında SGK Başkanlığı tarafından karşılanacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davacı ... yönünden; davacı talebiyle bağlı kalmak kaydıyla 500,00 TL maddi ve 8.500,00 TL manevi tazminatın. Davacı ... yönünden. 150,00 TL tedavi yol gideri ve 7.500,00 TL manevi tazminatın. Davacı ... yönünden. 50,00 TL tedavi yol gideri ve 7.500,00 TL manevi tazminatın. Davacı ... yönünden. 50,00 TL tedavi yol gideri ve 7.500,00 TL manevi tazminatın. Davacı ... yönünden.

50,00 TL tedavi yol gideri ve 7.500,00 TL manevi tazminatın. Davacı ... yönünden. 175,50 TL geçici iş göremezlik zararı, 100,00 TL tedavi yol gideri ve 8.500,00 TL manevi tazminatın. Davacı ... yönünden. 50,00 TL tedavi yol gideri ve 7.500,00 TL manevi tazminatın. Davacı ... yönünden. 50,00 TL tedavi yol gideri ve 7.500,00 TL manevi tazminatın. Davacı ... yönünden; taleple bağlı kalınarak 500,00 TL maddi ve 8.500,00 TL manevi tazminatın. Davacı ... yönünden.

100,00 TL tedavi yol gideri ve 7.500,00 TL manevi tazminatın. Davacı ... yönünden; taleple bağlı kalınarak (100,00 TL tedavi yol gideri ve 400,00 TL geçici işgöremezlik zararı) 500,00 TL maddi ve 8.500,00 TL manevi tazminatın. Davacı ... yönünden. 50,00 TL tedavi yol gideri ve 7.500,00 TL manevi tazminatın. Davacı ... yönünden. 128,02 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL tedavi yol gideri ve 8.500,00 TL manevi tazminatın. Davacı ... yönünden.

100,00 TL tedavi yol gideri ve 7.500,00 TL manevi tazminatın. Davacı ... yönünden. 150,00 TL tedavi yol gideri ve 7.500,00 TL manevi tazminatın (manevi tazminat tutarlarından sigorta şirketi sorumlu olmamak kaydıyla) davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Karara karşı davalı İETT Genel Müdürlüğü vekili, davacıların kazayı hafif yaralanmalarla atlattıklarını, manevi tazminat tutarlarının fahiş olduğunu, fatura ile belgelendirilmeyen taleplerle ilgili hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Karara karşı davalı ... vekili, ıslah edilen miktarın zamanaşımına uğradığını, davacılardan onunun maluliyet oranı ve iyileşme süresi tespit edilmemişken bu kişiler için hükmedilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu, diğer davacılar bakımından da hükmedilen manevi tazminatın ölçüsüz olduğunu, maddi tazminat talebinin de kabulünün mümkün olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-İhtiyari dava arkadaşı konumundaki davacılar yönünden hükmedilen maddi tazminat kararlarına yönelik davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341/2 maddesindeki düzenlemeye göre miktar veya değeri 1.500,00 Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa 6763 sayılı kanunun 44. maddesi ile eklenen Ek 1. maddesi uyarınca maddedeki parasal sınırın yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle belirlenen kesinlik sınırı karar tarihi itibarı ile 3.560,00 TL'dir. Objektif dava birleşmesi teşkil eden ve bu nedenle bağımsızlığını koruyan her bir maddi tazminat davasında davalılar aleyhine hükmedilen miktarlar karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı altında kalmaktadır.

Buna göre davalılar vekillerinin maddi tazminat davalarında tesis edilen hükümlere yönelik istinaf başvurularının usulden reddine karar vermek gerekmektedir. 2-İhtiyari dava arkadaşı konumundaki davacılar yönünden hükmedilen manevi tazminat kararlarına yönelik davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre davalı İETT otobüs sürücüsü kazanın gerçekleşmesinde tam kusurlu olduğu, davacıların ise işçi servis aracında yolculuk yapmakta iken muhtelif şekillerde yaralandıkları görülmektedir.

Davacı ...'in, iyileşme süresi 3 haftaya kadar uzayabilecek şekilde yaralandığı, davacı ...'nın iskion pubis kolu kırığı şeklinde yaralandığı, davacı ...'ın maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadan iyleştiği, trafik kazası sonrası reçete düzenlenerek taburcu edildiği, davacı ... için iyileşme süresi tayinine mahal olmadan yumuşak doku travması geçirecek şekilde yaralandığı, davacı ...'in göğüs ağrısı çekecek şekilde yaralandığı, aynı gün taburcu edildiği, iyileşme süresi tayin edilmediği,

davacı ... yönünden geçici iş göremezlik süresi 1 hafta tayin edilmek suretiyle sağ kalça ağrısı batın sağ kadranda hassasiyet olacak şekilde yaralandığı, davacı ...'ın aynı gün taburcu edildiği, iyileşme süresi tayin edilmediği, davacı ...'ın 17/09/2012'den 26/09/2012 tarihine kadar istirahat verilerek aynı gün taburcu edildiği, davacı ...'in geçici iş göremezlik süresinin 3 haftaya kadar uzayabilecek şekilde yaralandığı, davacı ...'in sol dizde ağrı yaşayacak şekilde yaralandığı, maluliyet hesabı yapılmadığı, iyileşme süresi tayin edilmediği, davacı ...'ın geçici iş göremezlik süresi 3 haftaya kadar uzayabilecek şekilde yaralandığı,

davacı ...'in iyileşme süresi tayin edilmediği, maluliyet oluşmayacak şekilde yaralandığı, aynı gün taburcu edildiği, davacı ...'ın geçici iş göremezlik süresi 5 güne uzayabilecek şekilde yaralandığı, davacı ...'in kaza sonrası 5 gün istirahat aldığı, ... Hastanesinde kalça çatlağı tanısı konulacak şekilde yaralandığı, davacı ...'ın kaza tarihinden 14/09/2012 tarihine kadar medikal tedavi gördüğü, şifa ile taburcu olduğu, boyunluk ile mobilize edildiği görülmektedir.

Bu durumda kusur durumu, tarafların mali sosyal durumu, caydırıcılık ilkesi, davacıların yaralanmasının niteliği, kaza tarihindeki paranın alım gücü ve hakkaniyet ilkesi nazara alınarak yapılan değerlendirmede davacılar için takdir edilen manevi tazminat miktarlarının yüksek olduğu, giderek davalılar vekillerinin bu yöne ilişkin istinaf itirazlarının yerinde olduğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, bir önceki paragrafta sayılan ilkeler nazara alınarak davacı ... için 3.250,00 TL, ... için 3.250,00 TL ... için 750,00 TL, ... için 3.250,00 TL, davacı ... için 750,00 TL, davacı ... için 750,00 TL, davacı ... için 750,00 TL, davacı ... için 750,00 TL, davacı ... için 750,00 TL, davacı ... için 3.250,00 TL, davacı ... için 750,00 TL, davacı ... için 3.250,00 TL, davacı ... için 750,00 TL, davacı ... için 1.250,00 TL, davacı ... için 3.250,00 TL manevi tazminat takdiri Dairemizce uygun görülmüş olup, istinafa konu kararda tek bir vekalet ücretine hükmedildiği,

bu yöne ilişkin istinaf başvurusunda bulunulmamış olmasından kaynaklı davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hak nedeniyle aynı şekilde tek bir vekalet ücretine hükmedilmek suretiyle HMK'nın 353/1-b/2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında kararla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

30/11/2021