İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/3231 K.2021/1591

Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davaya konu trafik kazası nedeniyle 5.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan. 30.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi haricinde kalan davalılardan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada, davanın, takipsiz bırakılması ve süresinde yenilenmemiş olması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... vekili tarafından maddi tazminat bakımından vekalet ücretine hükmedilmiş ise de manevi tazminat davası bakımından vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İstinafa konu uyuşmazlık vekalet ücreti noktasında toplanmaktadır.

Objektif dava birleşmesi teşkil eden davalarda her bir dava bakımından ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Bu minvalde olmak üzere hüküm tarihinde geçerli olan tarifenin 10/4. maddesinde, manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücretine ayrı bir kalem olarak hükmedileceği düzenlenmiştir.

Eldeki davada, maddi tazminat istemi bakımından vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, manevi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettiren ... için vekalet ücretine karar verilmemiş olması doğru olmamıştır. HMK'nın 353/1-b/2. maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla birlikte kanunun olaya uygulanmasında hata edilmiş olması durumunda düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verileceği düzenlenmiştir.

Hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesinde, ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın açılmamış sayılması kararı verilmesi durumunda bu tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunacağı, ancak davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücretinin, bu tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemeyeceği düzenlenmiştir.

Dava safahatına bakıldığında ön inceleme aşaması tamamlandıktan sonra davanın takipsiz bırakıldığı, buna göre dava konusu 30.000,00 TL değer üzerinden hükmedilmesi gereken nispi vekalet ücretinin, tarifenin 2. kısım 2. bölümünde yazılı miktarın üstünde kalıyor olmasından ötürü maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.

Bununla birlikte maddi tazminat davasında yine ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken kendisini vekille temsil ettirmeyen ... lehine hükmedilmiş olması istinaf başvurusunun mahiyeti itibarıyla re'sen nazara alınabilecek bir eksikliktir. O halde davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, sair istinaf itirazının reddine, sözü geçen yasal düzenleme uyarınca aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.