İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/3238 K.2021/1829

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava ve uyuşmazlık. TBK'nın 53/3. maddeleri kapsamında ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; " Davalı ... hakkında açılan dava geri alınmakla birlikte davalı ... vekilinin muvafakati bulunmadığından davalı ... hakkında açılan davanın reddine, davalı ...

Sigorta AŞ hakkında açılan davanın dava ve ıslah dilekçelerine göre kabulü ile 60.000 TL destekten yoksun kalma tazminatını dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, (...) Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 6.950,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ...na verilmesine," karar verilmiştir.

Bu karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle. 28/02/2017 tarihli bilirkişi raporunda, yarı römorkun sebep olduğu zarardan dolayı davalı ...'nın sorumlu olmadığının tespit edilmesi üzerine, davalı ...'nın işbu davada husumeti olmadığından ... hakkındaki davalarını atiye terk ettiklerini dilekçeyle bildirdiklerini, 23/05/2018 tarihli dilekçede de sadece davalı ...

Sigorta AŞ. yönünden davalarını ıslah ettiklerini belirttiklerini, dolayısıyla ... hakkındaki davanın husumetten reddine ve bu davalı lehine maktu vekalet ücreti hükmedilmesine karar verilmesi gerekirken, 60.000,00 TL dava değeri üzerinden davalı ... lehine 6.950,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Davacı vekili dava dilekçesinde, ... plakalı çekicinin ZMS sigortasını düzenleyen davalı ... Sigorta AŞ ile birlikte çekiciye bağlı ... plakalı yarı römorkun ZMSS poliçesinin bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... aleyhine de dava açmıştır. Ancak, yargılama aşamasında, meydana gelen tüm zarardan ... plakalı çekicinin ZMSS poliçesini düzenleyen davalı ...

Sigorta AŞ'nin sorumlu olduğunun anlaşılması üzerine, davacı vekili 08/03/2017 tarihli ıslah dilekçesinde 60.000,00 TL tazminatın davalı ... Sigorta AŞ'den tahsilini talep etmiş, davalı ...na karşı açtığı davayı "atiye terk ettiğini" bildirmiştir. Yine davacı vekili 16/02/2018 tarihli dilekçesinde, davalı ... aleyhine açtıkları davayı atiye terk ettiklerini bildirmiştir.

Mahkemece davalı ... vekilinin davanın geri alınmasına muvafakat etmediği ve adı geçen davalının taraf sıfatının bulunmadığı belirtilerek bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamakla birlikte; davacı vekilinin her iki davalı bakımından dava dilekçesindeki talebinin 2.500,00 TL olmasına, ıslah dilekçesiyle de sadece davalı ...

Sigorta AŞ hakkındaki davanın ıslah edilmesine ve yine davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesine karşın bu davalı lehine -ıslah edilmeyen- dava değeri (2.500,00 TL) üzerinden maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ıslah edilen dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle, davacı vekilinin istinaf başvurusundaki itirazı yerinde görülmüştür.