İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/329 K.2020/112

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

23/03/2012 tarihinde davalılara ait araç sürücülerinin kusuru sebebi ile meydana gelen birden fazla trafik kazası sebebi ile müvekkilinin aracında büyük oranda hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, kaza sonrası müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tamir edildiğini ve birçok parça değiştiğini, 9.750,13-TL (KDV hariç) hasarın sigortadan karşılandığını, ancak aracın emsallerine göre değer kaybına da uğradığını belirterek, şimdilik 10.000 TL araç değer kaybı bedelinin davalılardan faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, sonrasında davalılar davalı ...

A.Ş, ... ve ... yönünden talebini 23.950,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davacıya ait ... plakalı araca müvekkiline sigortalı ... plakalı aracın çarpmadığını, dolayısı ile müvekkiline sigortalı aracın davacı aracının zarar görmesinde bir kusuru olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ..., ... A.Ş ve ... cevap dilekçelerinde davanın reddini talep etmişlerdir. Davalı ...

Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, Hazine Müsteşarlığınca yayınlanan yönetmelik uyarınca "motorlu araç işletenleri için uygulanacak asgari sigorta teminatını belirleyen tabloda yer alan araç başına maddi tazminat limitinin %15'ini geçmeyen araçlar için değer kaybı olmayacağı" bildirildiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi: 23.950,00 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faiz ile davalı ile davalı ... A.Ş , ... ve ...'dan müştereken müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, diğer davalılar ..., ..., ... Sigorta, ..., ... hakkında açılan davalar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiş, kararı davalı ... Sigorta A.Ş vekili istinaf etmiştir. Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; davacıya ait ... plakalı araç için rücu ödemesi talebi üzerine, 22.500,00 TL ödeme yapıldığını ve kaza tarihi itibariyle 2012 yılında araç başına maddi tazminatın teminatının 22.500 TL olduğunu, poliçe teminatı tükendiği için sorumlulukları kalmadığını, teminatın aşılmasını ve mükerrer ödemenin söz konusu olamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazası sebebi ile araçta oluşan değer kaybı isteğine ilişkindir. 23/03/2012 tarihli trafik kazasında davalı ...

Sigorta A.Ş'ye ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, davacıya ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğu, davacının değer kaybı talebi ile davalılara karşı dava ikame ettiği, davalı sigorta şirketinin hasar nedeniyle kendisine başvuran ... Sigorta A.Ş'ye, davacıya ait ... plakalı araç için 29/08/2012 tarihinde 22.500 TL hasardan dolayı ödeme yaptığı, istinaf dilekçesi ekindeki ödeme belgelerinde dekont örneğinden anlaşılmaktadır. Davalı ...

Sigorta A.Ş poliçeye göre kaza tarihi itibarıyla araç başına maddi teminat için 22.500 TL hasar tazminatından sorumlu olup bu teminatın tamamı ödenmiş olduğundan, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf itirazlarının kabülü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın Davalı ... Sigorta A.Ş yönünden ödeme sebebiyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.