İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/3340 K.2021/2046

Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davalı sigorta şirketlerinin trafik ve ihtiyari mali mesuliyet sigortasıyla teminat altına aldıkları ... plaka sayılı aracın davacıların murisi ...'e çarparak ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini, bu kaza neticesinde 4 ay yoğun bakımda kaldığını, bir dizi operasyon geçirdiğini, 04/10/2012 tarihinde ise başka bir trafik kazasında araç içinde yolcu konumunda iken vefat ettiğini belirterek belirsiz alacak davası şeklinde tespit edilecek maddi tazminatın tam davalılardan.

2.000,00 TL manevi tazminatın ise sadece davalı ... Sigorta AŞ'den tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, maddi tazminat talebi yönünden tarafların sulh olması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebi bakımından ise şartlarının oluşmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin geçirdiği kaza nedeniyle manevi tazminata müstahak olduğunu, ölümüyle birlikte bu hakkın mirasçılara intikal ettiğini, kabul şekli bakımından ise maddi tazminat talebi ödeme nedeniyle konusuz kalmış olmasına rağmen vekalet ücretinin müvekkil aleyhine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.Dava,

trafik kazasında yaralanan ve bilahare bir başka kaza nedeniyle vefat eden ...'in mirasçıları tarafından açılan ölüm tarihine kadar gerçekleşen sürekli ve geçici iş göremezlik zararı ile murisin ölmeden önce uğramış olduğu manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.Davacı vekilinin maddi tazminat davası yönünden aleyhine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde; maddi tazminat talebinin ödeme nedeniyle konusuz kaldığı,

konusuz kalan talep bakımından dava başındaki haklılık durumuna göre vekalet ücreti dahil yargılama giderlerinin takdiri gerektiği, somut olayda, davalı sigorta şirketinin ödeme yapmış olmasından mütevellit davacının davasında haklı olduğu hususunun anlaşılmasına göre, maddi tazminat talebi yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekmektedir.

Öte yandan davacının zararı trafik sigortası kapsamında kaldığından, bir başka ifadeyle limit aşımı olmadığından ötürü ihtiyari mali mesuliyet sigortacısına husumet düşmediği, giderek bu davalı yönünden husumet nedeniyle ret kararı verilmesi gerekirken her iki davalı açılan maddi tazminat davasında sulh nedeniyle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değil ise de; bu yöne ilişkin istinaf başvurusu olmadığından ötürü kesinleşen "karar verilmesine yer olmadığına" dair karara bağlı olarak yapılan değerlendirmede, az yukarıda açılanan gerekçelerle bu davalı bakımından vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmamıştır.

Manevi tazminata ilişkin yapılan değerlendirmede ise; davacı tarafın ölmeden önce ceza dosyasında zararlarının karşılanması halinde uzlaşabileceğini ifade etmiş olması hali, manevi zararlarının da karşılanmasını talep ettiği anlamına gelir. Dolayısıyla TBK'nın 25/4. maddesi uyarınca manevi tazminat talep etme hakkı, davacılara intikal etmiş olmasına rağmen aksinin kabul edilmiş olması doğru olmamıştır. Bu yöne ilişkin istinaf başvurusu yerindedir.

HMK 353/1-/b/2. maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla birlikte kanunun olaya uygulanmasında hata edilmiş olması durumunda düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verileceği düzenlenmiştir. Dosyada mübrez 07/05/2011 - 07/05/2012 tarihlerini kapsayan davalı ... Sigorta AŞ tarafından tanzim edilen kazaya karışan ... plaka sayılı araca ilişkin düzenlenen poliçede, manevi tazminat talepleri 30.000,00 TL'ye kadar teminat altına alınmıştır.

Dosyada mübrez Dairemizce de benimsenen kusur raporunda dava dışı araç sürücüsü tali (%25), davacıların murisinin ise asli (%75) kusurlu olduğu kanaatinde bulunulduğu, ceza dosyası üzerinden düzenlenen ... numaralı ATK raporunun da aynı yönde olduğu, davacıların murisinin kaza nedeniyle %35 oranında malul kaldığı, işbu delil durumuna göre davacıların murisleri adına talep ettiği 2.000,00 TL manevi tazminat tutarının kabul edilebilir olduğu anlaşılmaktadır.

O halde davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, alınan yasal düzenleme doğrultusunda düzeltilerek yeniden esas hakkında kararla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.