İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/339 K.2019/760

Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

Esas2019/339Karar2019/760Tarih19 Aralık 2019Okuma3 dk · 657 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

Karar tarihi
19 Aralık 2019
Dosya no
2019/339
Karar no
2019/760
İncelenen kararın mahkeme
İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tarihi
16/10/2017
Numarası
2017/4952 Esas - 2017/4952 Karar
Davanın konusu
Güç Kaybı Tazminatı
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

657 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; davalıya ZMSS ile sigortalı ... plakalı otobüs sürücüsünün kusuru ile meydana gelen 22/02/2013 tarihli tek taraflı trafik kazasında yolcu konumunda olan müvekkilinin maluliyetin oluştuğunu, sigorta tarafından yapılan kısmi ödemenin zararı tam olarak karşılamadığını, aynı aracın ferdi koltuk sigortası da olduğunu, ancak sigorta şirketinin taraflarınca bilinmediğini,

davalıya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını beyan ederek fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda talebini 130.775,27 TL üzerinden ıslah etmiştir.Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde;

başvurudan önce yapılan ödeme sebebiyle sorumlulukları kalmadığını, mahkeme aksi kanaatte ise maluliyete ilişkin rapor alınması gerektiğini, önceden yapılan ödemenin dikkate alınması gerektiğini, emniyet kemeri takılmaması ve hatır taşıması sebebiyle indirim yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti karar ve gerekçesinde;

davacının yolcu olarak bulunduğu otobüs içerisinde hatır taşıması ilişkisi olmayacağını, yine otobüs içerisinde emniyet kemeri takmama durumunun ispatlanmadığını, sunulan maluliyet raporunun karar vermek için yeterli olduğunu ifade ederek 130.775,27 TL üzerinden davanın kabulüne karar vermiş, davalı vekilinin itirazı üzerine itiraz hakem heyeti itirazı reddetmiştir. Davalı vekili bu kez istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; maluliyet oranının usulüne göre belirlenmediğini, raporu kabul etmediklerini, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, olayda hatır taşıması olduğu halde indirim yapılmamasının usule aykırı olduğunu, davacının emniyet kemeri takmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, karşı taraf lehine hükmedilecek vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiği yönünden kararı istinaf etmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: 22/02/2013 tarihli tek taraflı trafik kazasında otobüs içerisinde yolcu konumunda bulunan davalının maluliyeti sebebiyle açtığı davada tahkim komisyonunun kabul kararı üzerine, davalı sigorta şirketi yukarıda açıklanan istinaf sebepleriyle istinaf başvurusunda bulunmuş ise de davacının otobüs içerisinde yolcu konumunda bulunduğu ve kaza tespit tutanağına göre emniyet kemerini takıp takmadığının belirlenemediği,

dosyaya yansıyan hatır taşıması ve müterafik kusura ilişkin ve emniyet kemeri takılmadığı yönünde herhangi bir delil belge ve beyan bulunmadığı değerlendirildiğinde, tahkim komisyonunun hatır taşıması ve müterafik kusur hükümlerini uygulamadan karar vermiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir durum görülmemiş, davalının bu yöndeki istinaflarının reddi gerekmiştir.

Davalının maluliyet raporuna ve maluliyet oranına ilişkin istinaf talepleri değerlendirildiğinde; dosyada mevcut Dokuz Eylül Üniversitesi'nin raporu Çalışma Gücü, Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre düzenlenen 14/11/2016 tarihli rapor ile davacının % 28,2 oranında maluliyeti bulunduğu, Dumlupınar Üniversitesince düzenlenen 16/01/2014 tarihli özürlü sağlık raporunda da davacının engellilik durumunun %4 olduğu belirlenmiştir.

Hal böyle olunca aynı kişiye ait birbiriyle fahiş oranda çelişen raporlar mevcut iken çelişkiler giderilecek şekilde rapor alınmaksızın karar verilmesi yerinde görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönden kabulüne, HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılarak dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna iadesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; yukarıda esas ve karar numarası yazılı İtiraz Hakem Heyeti kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA,

2-Dosyanın yeniden değerlendirme yapılıp karar verilmesi için Sigorta Tahkim Komisyonuna iade edilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-6728 sayılı Yasa'nın 36. maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,4-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,5-İstinaf başvurusu için davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin, Sigorta Tahkim Komisyonunca verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,7- İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.19/12/2019

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi, E. 2019/339, K. 2019/760, 19 Aralık 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi
Esas No
2019/339
Karar No
2019/760
Tarih
19 Aralık 2019

İlgili Kararlar

  • İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/340 K.2019/935
  • Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/340 K.2019/800
  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/340 K.2019/1137
  • İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/340 K.2019/1400
  • Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/341 K.2019/801
  • İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/341 K.2019/1104

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.