İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/3415 K.2021/1373

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık, TBK'nın 54. maddesi kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince. "Tüm dosya ve deliler birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava trafik kazasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

27/01/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün % 100 ve tam kusurlu olduğu yaptırılan bilirkişi incelemesi ile sabit olup ZMMS sigortacısı olan davalı bu kusur oranı ile zarardan sorumlu olup davacı trafik kazası nedeniyle % 6 oranında malul kalmış bulunup yaptırılan bilirkişi incelemesi ile ATK raporuna uygun olarak sürekli iş göremezlik , geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri hesaplanmış olup toplam 31.449,75-TL maddi zararın sözkonusu olduğu,

davalı sigorta şirketi dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği anlaşılmakla ispatlanan davanın kabulüne ," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, dosyadaki ATK raporuna göre davacının maliyet oranı %5 olduğu halde, tazminat hesaplanmasının %6 maliyet oranının üzerinden yapılmasının hatalı olduğunu, brüt asgari ücret üzerinden 3 ay olarak hesaplanan bakıcı giderinden indirim yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri sorumluluğunun SGK'da olduğunu belirtmiştir.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından.

27/01/2016 tarihinde, davacının sürücüsü olduğu ... plakalı motosiklet ile davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın kaza yapması neticesinde davacının yaralandığı; işbu dosyada, davacı tarafça geçici ve kalıcı güç kaybı tazminatı ile bakıcı gideri tazminatının talep edildiği ve Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, yukarıda belirtildiği şekil ve gerekçeyle karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece karara dayanak yapılan 06/09/2016 tarihli bilirkişi raporunda; kazanın meydana gelmesinde, davalı nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu, davacının ise kusursuz olduğu mütalaa edilmiştir.

Kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun olarak düzenlenen Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 20/09/2017 tarihli raporunda, kaza nedeniyle davacının %6.0 oranında meslekten kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme ( iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.

02/04/2018 tarihli aktüerya raporunda ise, davacının geçici iş göremezlik zararının 3.977,07 TL, kalıca iş göremezlik zararının 22.531,68 TL, bakıcı gideri zararının ise 4.941,00 TL olduğu mütalaa edilmiştir. Bilirkişi raporlarının yapılan incelemesinde, raporların, HMK'nın 279. maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendikleri, dosyadaki bilgi ve belgelere uygun, denetim ve hüküm kurmaya elverişli oldukları kanısına varılmıştır.

Bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusundaki iddia ve itirazlar yerinde görülmemiştir.