KÜNYE
T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi
- Karar tarihi
- 18 Ocak 2022
- Dosya no
- 2019/3696
- Karar no
- 2022/79
- İncelenen kararın mahkemesi
- İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
- Tarihi
- 19/06/2019
- Numarası
- 2015/683 Esas - 2019/663 Karar
- Davanın konusu
- Destekten Yoksun Kalma Tazminatı ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan
Karar Metni
858 kelime·4 dk okuma·1 bölüm
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Dava ve uyuşmazlık. TBK'nın 53/3. ve 56/2. maddeleri kapsamında ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince "1-Davacıların destek tazminatı talebinin ıslah edilen haliyle kabulüne, davacı ... için 112.109,27 TL ve ... için 12.515,67 TL.nin taleple bağlı kalınarak 31/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, 2-Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, davacı ...
İçin 25.000,00 TL ve ... için 20.000,00 TL.manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan 07/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, Fazla talebin reddine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilleri lehine hükmedilen manevi tazminat miktarlarının çok az olduğunu, trafik kazası, firmalara yemek dağıtım işi yapılırken meydana geldiğinden, maddi tazminat açısından avans faize hükmedilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından.
07/11/2014 tarihinde, davalı ... Sigorta AŞ.'nin ZMS sigortacısı, davalı ...'nin maliki ve davalı ...'ın sürücüsü olduğu aracın, davacıların desteği (davacı ...'ın eşi ve davacı ...'ın babası) yaya ...'a çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacıların desteği ...'ın vefat ettiği; işbu davada, destekten yoksun kalma tazminatı ile birlikte her bir davacı için 100.000,00'er TL manevi tazminat talep edildiği,
kazanın meydana gelmesinde davacıların desteği müteveffanın %25 oranında tali, davalı sürücünün %75 oranında asli kusurlu olduğunun tespit edildiği ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. Kazanın meydana geliş şekli, kusur oranları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile TBK'nın 56/2. maddesinde düzenlenen manevi tazminat müessesesinin amacı bir bütün olarak değerlendirildiğinde.
Mahkemece, davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarlarının, manevi tazminat müessesesinin amacına ve hakkaniyet ilkesine uygun düşmediği ve az olduğu kanısına varılmıştır. Bu nedenle, davacılar vekilinin bu yöne ilişkin istinaf iddia ve itirazının kabulüne ve takdiren davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Ayrıca dava ile ıslah dilekçelerinde, maddi ve manevi tazminat yönünden yasal faiz talep edildiğine göre.
Mahkemece yasal faize hükmedilmiş olmasında herhangi bir hata bulunmadığından, davacılar vekilinin bu yöne ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi, E. 2019/3696, K. 2022/79, 18 Ocak 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama