İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/4141 K.2022/696

Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri…

Esas2019/4141Karar2022/696Tarih12 Nisan 2022Okuma3 dk · 641 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

Karar tarihi
12 Nisan 2022
Dosya no
2019/4141
Karar no
2022/696
İncelenen kararın mahkemesi
İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tarihi
16/05/2019
Numarası
2014/1450 (E) 2019/493 (K
Davanın konusu
Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

641 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı sigortasız traktörün, müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile çarpışması sonucu 10/11/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin sakat kaldığını, dava öncesinde 08/08/2014 tarihinde sigortaya müracaat edildiğini, ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere şimdilik 200,00 TL maddi tazminatın davalı ...ndan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, dava öncesinde yapılan ödeme sonrasında sorumluluklarının kalmadığını belirterek cevap dilekçesine eklediği ibraname ile birlikte davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, kazanın gerçekleşmesinde dava dışı sigortasız araç sürücüsü asli kusurlu kabul edilerek %4,1 maluliyet oranı üzerinden hesaplanan zarardan, davanın ıslah edilmediği gerekçesiyle 100,00 TL'lik kısmının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara yönelik istinaf başvurusunun ise kesinlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Asıl ve ek karara karşı davacı vekili, asıl kararın kesin olmadığını, kesinlik nedeniyle verilen istinaf başvurusu değerlendirme kararının usule uygun düşmediğini, esasa ilişkin istinaf itirazları bakımından ise mahkemece hükme esas alınan hesap raporunda 2018 yılı asgari ücret verileri üzerinden hesaplama yapılması talebinin hiçbir gerekçe gösterilmeden reddedildiğini, asgari ücretteki artışların kamu düzenine ilişkin olduğunu, dolayısıyla 2019 yılı asgari ücreti üzerinden hesaplama yaptırılarak zararın belirlenmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Bilirkişi raporunda hesaplanan ancak ıslah edilmeyen miktara göre dava kesinlik sınırı üzerinde kalmaktadır. Buna göre istinaf başvurusunun kesinlik nedeniyle reddine dair ek kararda isabet bulunmamaktadır. Ek karara yönelik istinaf başvurusu yerindedir. Asıl karara yönelik istinaf dilekçesinin değerlendirilmesinde.

Davacı taraf davalı ... tarafından dava öncesinde yapılan ödemenin yetersiz olduğundan bahisle eldeki davayı açmış bulunmaktadır. Bu durumda, hesaplamanın hangi yıl asgari ücret üzerinden yapılması gerektiği hususunun değerlendirilebilmesi için öncelikle davacı tarafın karşılanmamış zararının olup olmadığı, bir başka ifadeyle yapılan ödeme ve ibra işlemi ile birlikte davalı ...nın sorumluluğunun kalıp kalmadığı meselesinin çözümlenmesi gerekmektedir.

İlk derece mahkemesince dosyaya kazandırılan ve itiraza uğramayan 12/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda, ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplama neticesinde, davacı tarafın müstahak olduğu tazminat tutarının 21.365,97 TL olarak hesaplandığı, davalı ... tarafından yapılan ödemenin ise 18.496,00 TL olduğu, davacı tarafın bu miktar karşılığında 07/11/2014 tarihinde davalı tarafı kayıtsız şartsız bir şekilde ibra ettiği, KTK'nın 111. maddesi uyarınca yapılan işbu ödemenin yetersiz olmadığı, dolayısıyla davalı ...nın kazadan kaynaklı sorumluluğunun kalmadığı görülmektedir.

Davalı tarafın, aleyhine hükmedilen 100,00 TL bakımından katılma yoluyla istinaf başvurusunda bulunmaması, 100TL'lik kısım haricinde davacıya usulen kazanılmış bir hak bahşetmez. Bu durumda, dava öncesinde yapılan ödeme ve ibra işlemiyle birlikte bir güna hakkı kalmayan davacı tarafın, lehine hüküm altına alınan ancak istinafa konu edilmeyen 100,00 TL'den daha fazla talebe hakkı bulunmadığından ötürü istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçe ile.

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/1 maddesi hükmü uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubundan sonra bakiye 36,30 TL istinaf karar harcının istinafa başvuran davacı taraftan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 3-İstinafa başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından,

vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda dava değeri (6.037,94) göz önünde bulundurulmak sureti ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince her iki taraf yönünden kesin olarak oybirliği ile karar verildi. 12/04/2022

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi, E. 2019/4141, K. 2022/696, 12 Nisan 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi
Esas No
2019/4141
Karar No
2022/696
Tarih
12 Nisan 2022

İlgili Kararlar

  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/4147 K.2022/758
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/4180 K.2022/760
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/4257 K.2022/630
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/4636 K.2022/663
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/4717 K.2022/765
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/4735 K.2022/675

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.