İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/4267 K.2020/776

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 16/11/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle maluliyetinin oluştuğunu 11/08/2015 tarihinde sigorta tarafından yapılan kısmi ödemenin zararını tam karşılamadığını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 100 TL kalıcı maluliyet 100 TL geçici maluliyet tazminatının tahsilini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilecek davalı lehine avukatlık ücret tarifesinin 13-2 maddesi gereğince reddedilen miktar üzerinden 2.725 TL vekalet ücretinin tahsiline karar verilmiş, karar davacı vekilince vekalet ücretin yönünden istinaf edilmiştir.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir. Davacı dava açmadan önce trafik kazasından kaynaklı yapılan kısmi ödemenin müvekkilinin zararlarının karşılamadığı beyanla, dava ikame etmiş, yargılama sırasında yapılan hesaplamada davacı müvekkilinin bakiye alacağı olmadığı anlaşılınca davasını takipsiz bırakmıştır.

Bu durumda davacı tarafından talep edilen ve reddedilen bir alacak talebi bulunmamaktadır. Bilirkişi raporu ile bakiye bir alacak tespıt edildikten sonra takipsiz bırakılmış olsaydı avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca belirlenen alacak üzerinden vekalet ücreti hesaplanmalıydı.

Somut olayda davacının tespit edilen bakiye alacağı bulunmadığı için istinaf itirazının kabulü ile avukatlık asgari ücret tarifesi madde 7/1 ve 13/2 uyarınca; parasal değere bakılmaksızın vekalet ücretinin 200 TL olarak düzeltilmesine karar verilerek, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/2. maddesi uyarınca düzeltilip esas hakkında karar verilmesine karar verilmiştir.