İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/437 K.2020/343

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde. Müvekkiline ait ... plakalı aracın 04/11/2013 günü karşı tarafın sigortalısı ... plakalı araç sürücünün %100 kusuru ile sebebiyet verdiği kazada hasarlandığını, sigorta şirketince yapılan kısmi ödemenin hasarı karşılamadığını beyanla, 2.251,11 TL hasar bedeli ile araçta meydana gelen 3.040 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsilini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili.

Yine müvekkiline ait ... plakalı aracın 06/11/2013 günü davalı ...'ye sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusuruyla sebebiyet verdiği kazada hasarlandığını, ödenen hasar bedelinin eksik olduğunu belirterek, kaza sebebiyle oluşan 5.521,51 TL hasar bedeli ile 1.900 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi.

Davanın kısmen kabulü ile asıl davada 1.584,28 TL; birleşen dava yönünden 1.722,67 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiş; davacı ve davalı vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

İlk Derece Mahkemesinin aşamalarda bilirkişi raporlarına karşı itirazları dikkate almadan hatalı ve eksik incelemeyle hüküm kurduğunu, iki kazada karşı araç sürücüsünü %100 kusurlu olduğunu, yedek parçalarının hatalı hesaplandığını, işçilik bedeline ilişkin fatura sunmalarına rağmen işçilik bedelinin eksik hesaplandığını, raporda aracın piyasa değerinin 38.000 olduğu, hasarlı hali ile 33.000 TL'ye alıcı bulacağı belirtilmişken sonuç bölümünde 600 TL'lik değer kaybının yazılmasının hatalı olduğunu, bilirkişi raporunun gerçek zararı belirtmekten uzak olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ... vekili katılma yoluyla istinaf başvurusunda; hükme esas alınan bilirkişi raporunun mevzuat ve Trafik Sigortası Genel Şartları hükümlerine aykırı olduğunu, rapor ile ekspertiz raporu arasında çelişki olduğunu, aracın onarımında orijinal parça fiyatı kullanılarak hasar miktarının fazla hesaplandığını, ayrıca AAÜT'nin 13/2 maddesine göre asıl ve birleşen davada kabul edilen maddi tazminat miktarından daha fazla miktarda vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ifade ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Dava ve birleşen dava, davacıya ait araçlara, davalıya sigortalı araçların çarpması sonucu oluşan hasar ve değer kaybı bedellerinin tazmini istemlerine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: ...

ZMMS poliçesi davalı tarafça düzenlenmiş olan ... ve ... plakalı araçların 04/11/2013 ve 06/11/2013 tarihlerinde kusurları ile karıştıkları kazalarda davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ve değer kaybı ile araç sürücülerinin kusur durumlarının belirlenmesi amacıyla ilk derece mahkemesince alınan bilirkişiler kurulu kök ve ek raporlarında dosya içeriğindeki tutanak ve belgeler ile taraf delillerinin yöntemince irdelenip sonuca varıldığı, araçların hasar ve araç sürücülerinin kusur durumlarının dosyadaki verilere ve olayların oluşuna uygun olarak ele alınıp kanaat oluşturulduğu,

davacı tarafın bilirkişi raporuna itirazlarının ek raporla karşılanıp izah edildiği, raporun hükme esas alınmasında dosya içeriği ile usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı vekilinin bu hususlardaki istinaf itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Mahkemece AAÜT''nin 13/2 maddesine aykırı olacak şekilde hesaplanan vekalet ücretine ilişkin davalı vekilinin istinaf itirazlarının bu yönden kabulüne HMK'nın 353/1-b/2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında aşağıdaki karara varılmıştır.