İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/4501 K.2019/645

İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yukarıda yazılı değişik iş karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 30/07/2019 gün 2019/İHK-9266 sayılı kararının incelenmesi istenilmekle re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Başvuran vekili davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortasıyla sigortalı bulunan .... plaka sayılı aracın 21/12/2016 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve rapor ücreti talebinde bulunmuş, talebine ıslahen 35.467,51 TL sürekli sakatlık, 8.390,00 TL geçici iş göremezlik,

1.734,00 TL geçici bakıcı gideri şeklinde ıslah etmiştir.Davalı taraf davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.Uyuşmazlık hakem heyeti tarafından yapılan tahkikat neticesinde yargılama sırasında ödenen kısmın mahsubundan sonra kalan 35.467,51 TL sürekli sakatlık, 8.390,00 TL geçici iş göremezlik, 1.734,00 TL geçici bakıcı gideri, 1.200,00 TL rapor ücretinden oluşan tazminatın tahsiline karar verilmiş, bu karara vaki itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından 30/07/2019 gün 2019/İHK-9266 sayılı kararı ile başvuru sırasında başvuru dilekçesine eklenen maluliyet raporunun,

yönetmelikte belirtilen rapor formatı ve muhtevasında olmaması nedeniyle usulüne uygun olarak sigorta şirketine başvuru şartının ikmal edilmemesi nedeniyle başvurunun dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilmiştir.Karara karşı başvuran vekili tarafından başvuru şartı gerçekleşmiş olmasına rağmen başvurunun usulden reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Başvuran vekili, Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesinden aldığı özürlülük ölçütüne göre heyet halinde düzenlenmiş maluliyet raporunu ibraz ederek sigorta şirketine başvuruda bulunmuştur.

Başvuru şartının yerine getirilebilmesi için maluliyet raporunun ibrazı yeterli olup bunun hükme esas alınabilecek yeterlilikte olması aranmamaktadır. Bu durumda, dava konusu kaza öncesinde 6704 sayılı yasayla değiştirilen KTK'nın 97. maddesinde öngörülen başvuru şartı gerçekleşmiş bulunmaktadır. Kaldı ki gerek istinaf ve gerek temyiz uygulamasında sözü geçen madde hükmünde öngörülen dava şartı yargılama sırasında ikmal edilebilecek bir dava şartı olarak kabul edilmektedir.

Bu nedenlerle İtiraz Hakem Heyetinin başvuru şartının ikmal edilmediğine ilişkin kabulünde isabet bulunmamaktadır.Davalı sigorta şirketi vekili Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kabul kararına yönelik başvuran tarafından ibraz edilen maluliyet raporunun hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığını, işleyecek aktif dönemin başlangıcında hata yapıldığını, bu nedenle tazminat hesabının doğru olmadığını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatının 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartlara göre teminat kapsamında olmadığını, dolaylı giderler bakımından da sorumluluğunun bulunmadığını,

vekalet ücretinin de hatalı hükmedildiğini belirterek itirazda bulunmuştur.O halde, uyuşmazlık hakeme heyeti kararına yönelik başvuru şartına ilişkin itiraz haricindeki itirazlar değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden, İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.