İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/4710 K.2022/569

Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, 24/01/2015 tarihinde, dava dışı araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracın, yola çıkan köpek nedeniyle, direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza esnasında bu araçta yolcu olarak bulunduğunu ve kazada yaralandığını belirterek şimdilik 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, "...

2918 sayılı KTK.nun 85 vd. maddelerinde düzenlenen araç işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olması nedeniyle trafik kazalarından kaynaklanan zararlarda işletenin m.86 düzenlemesi gereği ancak kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat etmesi halinde bu oranda sorumluluktan kurtulabileceği öngörülmüş olduğundan dolayı bu kapsamda somut olaya bakıldığından ATK kusur raporu ile köpeğe atfedilen kusurun mücbir sebep, zarar gören veya üçüncü bir kişiye ait bir kusur gibi değerlendirilemeyeceği,

bir an için yola çıkan köpeğin sahipsiz olmayıp sahibi belli bir köpek olduğu kabul edilecek olsa bile bu durumda dahi m.88 gereği davalının meydana gelen bütün zarardan müteselsilen sorumlu olduğundan davalı sorumluluğunun %100 kusur durumuna göre tespiti ile bu oranda tespit olunacak zararın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle davanın kabulü ile geçici ve sürekli iş göremezlik zararından oluşan toplam 117.988,46 TL tazminatın 10/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili,

kazaya sebebiyet veren köpeğin %15 kusuruna isabet eden kısmın zarardan indirilmemiş olmasının doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İstinafa konu uyuşmazlık, yola çıkan köpek nedeniyle meydana gelen trafik kazasında, köpeğin kazaya sebep olmasından kaynaklı zarardan indirim yapılması gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

Davacı taraf, araçta yolcu olarak bulunmakta olup, gerçekleşen kazada kusuru bulunmadığına ve oluşan zararını, müteselsil sorumluluk hükümleri kapsamında zarara sebebiyet veren dava dışı (asli kusurlu görülen) araç sürücüsü ve dolayısıyla onun sorumluluğunu üstlenen trafik sigortacısından talep edebileceğine göre BK'nın 167/son maddesi uyarınca köpeğe izafe edilen kusur oranına tekabül eden zarar miktarının da davalı üzerinde bırakılmış olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/12447 Esas - 2017/5463 Karar; aynı Daire 2011/7472 Esas - 2012/2225 Karar sayılı kararları da aynı yöndedir.

Bu durumda yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.