İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/4850 K.2022/674

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava ve uyuşmazlık. TBK'nın 54. maddesi kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı güç kaybı tazminatı istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince.

"1-Davanın kısmen kabulü ile, (7.181,61 TL sürekli iş göremezlik, 10.717,42 TL geçici iş göremezlik olmak üzere) toplam 17.899,03 TL'nin temerrüt tarihi olan 12/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; geçici iş göremezlik zararından yetkili Sigorta Şirketi'nin değil, SGK'nın sorumlu olduğunu, kararın bu yönüyle usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından.

21/09/2015 tarihinde, davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, davacının bu yaralanma nedeniyle işbu davada geçici ve kalıcı güç kaybı tazminatı talebinde bulunduğu ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili her ne kadar geçici iş göremezlik tazminatından müvekkili Sigorta Şirketi'nin sorumlu olmadığını iddia etmiş ise de; somut olayda, ZMSS (trafik) poliçesi teminatı içinde değerlendirilmesi gereken geçici iş göremezlik tazminatı yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluğu devam ettiğinden, davalı vekilinin istinaf iddia ve itirazı kabule şayan görülmemiştir.