İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/4859 K.2022/466

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava ve uyuşmazlık. TBK'nın 54. maddesi kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince.

"Bilirkişi tarafından tarafından tanzim edilen rapora göre, davacının, 21.08.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacı ...'nın İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve gerçek maddi zararının 24.445,67 TL olduğu, davacının, davalı ... şirketine 20.10.2016 tarihinde başvurduğu, başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonunda temerrüte düşeceğinden, davalı ... şirketinin 02.11.2016 tarihinde temerrüte düştüğü kabul edilerek davanın kabulüne," karar verilmiştir.

Bu karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın haksız fiilden kaynaklandığını, ticari iş olarak nitelendirilmeyeceğini, bu nedenle yasal faize hükmedilmesi gerekirken, avans faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Davanın konusunu oluşturan tazminat talebi, haksız fiil (trafik kazası)'den kaynaklanmıştır. Dosyadaki ruhsat bilgilerine göre davalı nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunan araç, hususi bir araçtır. Bu durumda yasal faize hükmedilmesi gerekirken, avans faize hükmedilmiş olması doğru olmamıştır.

Bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusundaki iddia ve itiraz yerinde görülerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.